Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-42012/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС по экспортным операциям и начисления пеней удовлетворен, так как, в частности, невозможность проведения камеральной проверки поставщика второго звена не является обстоятельством, препятствующим применению налогоплательщиком налоговых вычетов

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Соломахи С.А. (доверенность от 22.02.2007 N 0714/5), от общества с ограниченной ответственностью "Призма" Лыкова Н.В. (решение от 21.03.2002 N 2),

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42012/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - Общество, ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 09.09.2005 N 2349/21285 в части доначисления Обществу 19 400 625 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 837 688 руб. 13 коп. пеней, а также в части привлечения ООО "Призма" к налоговой ответственности в виде взыскания 2 952 363 руб. 60 коп. налоговых санкций; требований от 12.09.2005 N 47328 и от 12.09.2005 N 1383 в части уплаты указанных сумм налога, пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2007, заявление ООО "Призма" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам Инспекции о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Призма" законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт от 12.08.2005 N 23-145-46.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС (3 772 577 руб. в июне и сентябре-ноябре 2003 года и также 3 542 328 руб. в ноябре-декабре 2003 года и феврале 2004 года) по товарам, приобретенным у ООО "Пурстройгаз" и ООО "Монумент" для перепродажи на экспорт и внутреннем рынке. Инспекция считает, что ООО "Призма" не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам - ООО "Пурстройгаз" и ООО "Монумент". Вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах:

- в оплату товара передало ООО "Пурстройгаз" простые векселя Акционерного коммерческого банка "Таврический" N 012375 на сумму 22 000 000 руб., N 012551 на сумму 25 000 000 руб. и N 012552 25 000 000 руб. на сумму 25 000 000 руб.;

- указанные векселя приобретены Обществом за счет денежных средств, полученных по договорам кредита от 14.05.2003 N 099-К/2003 и от 01.07.2003 N 049-КР/2003, заключенных также с АКБ "Таврический";

- поставщик - ООО "Пурстройгаз" не находится по своему юридическому адресу и не представляет отчетность в налоговые органы;

- счета-фактуры, выставленные ООО "Пурстройгаз", подписаны неуполномоченным лицом.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.09.2005 N 2349/21285, в котором Обществу предложено уплатить 19 642 217 руб. НДС и 3 897 702 руб. пеней. Этим же решением ООО "Призма" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 000 682 руб. налоговых санкций.

На основании решения от 09.09.2005 N 2349/21285 Инспекция направила Обществу требование N 47328 по состоянию на 12.09.2005 об уплате 19 642 217 руб. НДС и 3 897 702 руб. пеней, а также требование от 12.09.2005 N 1383 об уплате 3 000 682 руб. налоговых санкций.

ООО "Призма" оспорило решение и требования Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые ненормативные акты, не усмотрев в действиях Общества нарушений требований статей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По контракту от 04.07.2003 N 59-07/м Общество осуществляло экспорт нефтепродуктов для компании "Industial Exportinq Corporation USA".

Экспортная выручка в сумме 500 000 долларов США и 291 376,75 доллара США поступила ООО "Призма" от третьих лиц, в связи с чем налоговый орган сделал вывод, что Обществом не подтверждено поступление экспортной выручки.

Налоговый орган также указал на то, что согласно полученному на его запрос ответу Управления международного сотрудничества и обмена информаций компания "Industial Exportinq Corporation USA" не осуществляла деятельность на территории США. В связи с этим Инспекция сделала вывод, что ООО "Призма" не подтвердило экспорт нефтепродуктов.

При проведении камеральной проверки деклараций по НДС за проверяемый период эти же основания приводились налоговым органом при отказе Обществу в праве на применении ставки НДС 0 % и в вычетах налога, уплаченного поставщикам. Выводы налогового органа опровергаются материалами дела.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41218/04, установлено, что экспортная выручка по названным операциям поступила ООО "Призма" в полном объеме и Обществом подтверждено право на применение ставки НДС 0 %. Эти обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, и не подлежат доказыванию.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела регистрационное удостоверение, согласно которому деловая компания "Industial Exportinq Corporation USA" зарегистрирована 17.09.97 на территории Британских Виргинских островов, свидетельство о состоянии компании, удостоверенное 19.12.2005, что также подтверждает регистрацию и осуществление деятельности иностранной компанией. Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями норм международного права, доказательства, опровергающих содержащиеся в них сведения, налоговым органом не представлено. Более того, Инспекцией не учтено, что территория Британских Виргинских островов (место регистрации инофирмы) находится за пределами юрисдикции США, а следовательно, ссылки налогового органа на ответ компетентных органов США неправомерны.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ООО "Призма" отсутствует обязанность относить операции по реализации товаров деловой компании "Industial Exportinq Corporation USA", к операциям, подлежащих налогообложению по ставке 20 % в декабре 2003 года, и у Инспекции нет оснований для доначисления ему 7 593 691 руб. НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований и для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Инспекции причин для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по товарам и услугам, оплаченным ООО "Пурстройгаз" и ООО "Монумент".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения этим налогом, налогоплательщику необходимо подтвердить фактическое приобретение товаров, работ, услуг; уплату сумм налога поставщикам; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По операциям реализации товаров на экспорт Инспекцией не приняты налоговые вычеты на том основании, что поставщик - ООО "Пурстройгаз" не представляет в налоговые органа отчетности, ООО "Монумент" не является производителем нефтепродуктов, оплата продукции производится банковскими векселями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Призма" и ООО "Монумент" заключили договор купли-продажи от 02.10.2003. Согласно договору и дополнительным соглашениям ООО "Монумент" поставило Обществу мазут топочный М-100. Топливо доставлено железнодорожным транспортом со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, что подтверждается представленными железнодорожными накладными, актами приема-передачи, сертификатами качества.

Продукции частично оплачена путем перечисления денежных средств (платежное поручение от 19.12.2003 N 84 на сумму 14 798 565 руб. 22 коп.; том дела 1, лист 91), а также путем передачи простых векселей Сбербанка (N ВК 1202926 на сумму 1 000 000 руб., ВК N 1202929 - 5 000 000 руб., ВК N 1202924 - 500 000 руб., ВК N 1202930 - 5 000 000 руб., ВК N 1202931 - 5 000 000 руб.). Векселя куплены Обществом у ООО "Мега-Константа".

Материалами встречной проверки поставщика - ООО "Монумент" подтверждается заключение сторонами договора и поставки нефтепродуктов в адрес Общества.

Невозможность проведения камеральной проверки поставщика второго звена - ООО "Логуспром" не является обстоятельством, препятствующим применению налогоплательщиком налоговых вычетов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04, от 17.04.2007 N 15000/06, от 02.10.2007 N 6530/07).

Поставка топлива подтверждается соответствующими документами, в том числе железнодорожными накладными, а его оплата - платежным поручением, актом приема-передачи банковских векселей, векселями, оприходование и дальнейшая реализация мазута доказаны ООО "Призма" в ходе проверки и не оспариваются налоговым органом.

Как правильно указали суды, само по себе применение банковских векселей при оплате продукции не противоречит действующему гражданскому законодательству и в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении вычетов по нефтепродуктам, приобретенным у ООО "Монумент".

В ходе налоговой проверки Инспекция направила запросы в ОАО "Тюменская Нефтяная компания", ОАО "Нижнекамский НПЗ", из ответов которых следует, что эти организации не имеют договорных отношений с ООО "Пурстройгаз" и ООО "Призма" (при этом Общество также отрицает наличие договорных отношений с указанными грузоотправителями).

Из представленных железнодорожных накладных следует, что ОАО "Нижнекамский НПЗ" является отправителем нефтепродуктов - мазута топочного. Согласно приемным актам и железнодорожным накладным нефтепродукты фактически получены ООО "Призма". Аналогичная ситуация сложилась и в связи с поставкой нефтепродуктов отправителем - ОАО "Тюменская нефтяная компания". Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, наличие договорных отношений непосредственно между грузоотправителем и грузополучателем в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения поставки, не является обязательным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт получения Обществом нефтепродуктов от ООО "Пурстройгаз" по договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2003 N 79/НХК.

Вместе с тем ООО "Призма" представило комплекты товаросопроводительных документов, акты сверки взаиморасчетов с ООО "Пурстройгаз", которые содержат ссылки на выставленные счета-фактуры и на акты приема передачи векселей банка.

Оплата железнодорожного тарифа в размере 10 000 000 руб. произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По кредитному договору, в счет которого ООО "Призма" приобрело простые банковские векселя, Общество производит уплату процентов в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами банка. Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие нарушений требований статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах ООО "Пуртсройгаз", а кассационная коллегия не вправе переоценивать данные выводы судов, поскольку налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие полномочия Виноградова К.А. на подписание счетов-фактур.

Оприходования нефтепродуктов и их дальнейшая реализация установлены в ходе выездной проверки и не опровергаются налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, установили, что ООО "Призма" выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов.

Обоснованно отклонили суды первой и апелляционной инстанций и доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Призма" реальных затрат по уплате налога, предъявленного к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Судами всесторонне исследованы и правомерно отклонены ссылки налогового органа на ненахождение Общества по юридическому адресу, отсутствие у него основных средств (складских помещений и транспортных средств), поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО "Призма" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных на получение им налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций. Суды установили, что ООО "Призма" совершало операции с реальными товарами, приобретенными с целью перепродажи, и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А56-42012/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Н.Г. Кузнецова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-42012/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника