Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А05-2378/2007 Заявление Предприятия о признании частично недействующим порядка определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, удовлетворено, поскольку собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не на прямое получение арендной платы, следовательно, собственник не вправе принимать решение о перечислении в муниципальный бюджет арендной платы, определенной договором аренды имущества

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вельский хлебокомбинат" Потемкиной Т.В. (доверенность от 23.07.2007),

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2007 по делу N А05-2378/2007 (судьи Шапран Е.Б., Бабичев О.П., Бунькова Е.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вельский хлебокомбинат" (далее - Хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим абзаца 2 пункта 5.1 Порядка определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Вельский муниципальный район", утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 19.04.2006 N 218.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Собрание депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Собрание депутатов) и администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением от 27.04.2007 заявление удовлетворено, положения абзаца 2 пункта 5.1 оспариваемого нормативного правового акта признаны не соответствующими статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Собрание депутатов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 27.04.2007 и отказать в удовлетворении требования Хлебокомбината.

В отзыве на кассационную жалобу Хлебокомбинат просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Хлебокомбината поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Собрание депутатов и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Собрание депутатов просило в письме от 23.07.2007 рассмотреть жалобу без участия его представителя. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов от 19.04.2006 N 218 утвержден Порядок определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Порядок), согласно абзацу 2 пункта 5.1 которого за аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, арендная плата распределяется следующим образом: 30% арендной платы, определенной договором аренды, направляется в доход местного бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район", 70% предприятию-арендодателю.

Полагая, что такой порядок распределения арендной платы противоречит статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, нарушает, интересы муниципальных унитарных предприятий, Хлебокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование Хлебокомбината, правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемый заявителем в части абзаца 2 пункта 5.1 Порядок, опубликованный в газете "Вельские Вести" от 05.05.2006 N 34, носит властный характер, устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение, а следовательно, является нормативным правовым актом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Так, пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

Собственник в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 Закона N 161-ФЗ, закрепляющей порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию.

Кроме того, пунктом 2 данной статьи установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации "Доходы от реализации".

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором.

Проанализировав положения перечисленных выше норм права, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что понятия "средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу имущества в аренду" и "часть прибыли, остающаяся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей" различны по своему содержанию.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и 3акона N 161-ФЗ собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не на прямое получение арендной платы. Следовательно, собственник не вправе принимать решение о перечислении в бюджет муниципального образования арендной платы, определенной договором аренды имущества, закрепленного за муниципальным предприятием.

Кроме того, муниципальное образование как собственник имущества, закрепленного за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, получает часть прибыли за использование муниципального имущества на основании Положения об установлении отчислений от прибыли за использование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, утвержденного решением XXIV сессии Собрания депутатов от 24.12.2003 N 276. В соответствии с данным Положением размер отчислений от прибыли за пользование муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, определяется муниципальным предприятием на основании данных годовой бухгалтерской отчетности в размере 10% от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Довод Совета депутатов о том, что установленный в оспариваемом пункте порядок перечисления арендной платы в бюджет соответствует положениям статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, опровергается разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенном в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 98. В данном пункте указано, что названные положения статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничиваются отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

При таком положении абзац 2 пункта 5.1 оспариваемого Порядка обоснованно признан судом не соответствующим законодательству и недействующим.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при принятии решения от 27.04.2007, поэтому предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2007 по делу N А05-2378/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Собрания депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" - без удовлетворения.

Г.М. Рудницкий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А05-2378/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника