Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-31339/2006 Заявление ТСЖ о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, неуплату налога на прибыль, НДС и земельного налога, требования об уплате штрафов, налогов и пеней, а также о внесении необходимых изменений в бухгалтерский и налоговый учет удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления земельного налога, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности домовладельцев, следовательно, ТСЖ не является плательщиком земельного налога по данному объекту недвижимости

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии от товарищества собственников жилья "Аметист" Корчагина Д.Ю. (доверенность от 18.07.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Шелудько С.Н. (доверенность от 13.10.06 N 07-14/54),

рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.06 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.Р., Петренко Т.И.) по делу N А56-31339/2006,

установил:

Товарищество собственников жилья "Аметист" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.07.06 N 24-49/17722 и требования от 19.07.06 N 4564, а также о взыскании с налогового органа 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.09.06 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив несоответствие оспариваемых ненормативных актов Инспекции статьям 248, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа, и по ходатайству заявителя взыскал с налогового органа 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ТСЖ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению налогового органа, некоммерческие организации, в том числе ТСЖ, являются плательщиками налогов и при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, исчисляют налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и земельный налог на общих основаниях, однако в 2003-2005 годах заявитель в нарушение норм главы 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 248, статьи 249 и статьи 387 НК РФ не исчислял и не уплачивал указанные налоги. Инспекция также считает, что суд необоснованно удовлетворил требования ТСЖ в части возмещения судебных расходов, так как они не отвечают критерию разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 19.06.06 N 137/24-16 в ходе выездной проверки соблюдения ТСЖ налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль. НДС и земельного налога в период с 24.03.03 по 31.12.05 Инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату названных налогов. Так, налоговый орган признал неправомерным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 и статьи 249 НК РФ невключение в состав доходов, подлежащих налогообложению за 2003-2005 годы, средств, поступивших от членов ТСЖ "в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также в оплату коммунальных услуг", а также установил, что ТСЖ не учитывало для целей налогообложения расходы, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Данный вывод основан на том. что указанные средства не являются целевыми поступлениями в смысле пункта 2 статьи 251 НК РФ и не могут быть признаны безвозмездно полученными, а следовательно, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке (пункты 2.1, 2.2 и 2.7 акта проверки).

На этом же основании Инспекция признала неправомерным неуплату НДС с указанных платежей, вменив заявителю в вину нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1-2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и статьи 166 НК РФ со ссылкой на то, что ТСЖ является плательщиком НДС и оказывает подлежащие налогообложению услуги по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые "за счет целевых взносов своих членов" (пункт 2.6 акта проверки).

Вместе с тем, установив отсутствие регистрации прав ТСЖ на недвижимое имущество и договора аренды на земельный участок, налоговый орган вменил заявителю в вину неуплату земельного налога за 2003-2005 годы, ссылаясь на нарушение статьи 387 НК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как в силу этих норм земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью (пункт 2.5.1 акта проверки).

Принятым по результатам проверки решением Инспекция привлекла ТСЖ к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и за неуплату налога на прибыль, НДС и земельного налога в виде взыскания штрафов в суммах 2269 руб. и 219 265 руб. соответственно, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные налоговые санкции, 1 096 338 руб. неуплаченных налогов и 167 783 руб. пеней, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании этого решения в адрес ТСЖ направлено требование от 19.07.06 N 4564 об уплате 1 096 338 руб. недоимок и 167 783 руб. пеней в срок до 21.07.06.

Кассационная коллегия считает, что указанные ненормативные акты не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем обоснованно признаны в судебном порядке недействительными.

Согласно Федеральному закону от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Для указанных целей статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества: определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Вместе с тем, статьями 153-154 ЖК РФ на членов ТСЖ возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме. При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ вправе в силу пунктов 3-4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания обязательных платежей и взносов.

Таким образом, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые ТСЖ на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение ТСЖ уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.

Однако, такие целевые поступления от собственников жилых помещений, использованные созданным ими ТСЖ по назначению в соответствии с принятой им сметой, в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Не являются эти платежи и объектом обложения НДС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В данном случае ТСЖ. созданное для управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации этого комплекса, лишь заключает в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на содержание и ремонт общего имущества в этом доме, об оказании коммунальных услуг и прочие договоры, а также устанавливает в соответствии с принятой им сметой доходов и расходов на год размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, что по определению статьи 39 НК РФ не относится к операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Несостоятельны и доводы Инспекции об обязанности уплачивать земельный налог. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате на землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ) и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборам, и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу норм жилищного и земельного законодательства находится в общей долевой собственности домовладельцев - собственников помещений в этом доме, что Инспекция не оспаривает, следует признать, что ТСЖ не является плательщиком земельного налога по данному объекту недвижимости. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 391, пункту 3 статьи 396 и пункту 4 статьи 397 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра; регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований, а уплачивают эти суммы налога физические лица в соответствии с налоговым уведомлением, направленным налоговым органом.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления ТСЖ к уплате налога на прибыль, НДС и земельного налога за 2003-2005 годы, а также для привлечения его оспариваемым решением к ответственности, установленной статьями 119 и 122 НК РФ для налогоплательщиков за непредставление налоговой декларации и неуплату (неполную уплату) налога.

Несостоятельным кассационная коллегия считает и мнение подателя жалобы о том, что документально подтвержденные и фактически понесенные ТСЖ судебные расходы на оплату услуг представителя ТСЖ, взысканные с Инспекции судами первой и апелляционной инстанций, "не соответствуют принципам разумности и соразмерности", которое не обоснованно в жалобе и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06 по делу N А56-31339/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Л.Б. Мунтян

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-31339/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника