Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Антиповой Ю.Н. (доверенность от 02.08.2006 N РДОП-7/78), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу Борисовой О.С. (доверенность от 21.03.2007 N 02/10088),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43332/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала - "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 07.09.2005 N 1070.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение суда от 02.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 02.10.2006 и постановление от 18.12.2006 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, региональная надбавка не относятся к расходам, поименованным в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а является выплатой социального характера и связана с ростом стоимости жизни.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с принятием 20.12.2006 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения N 16001/06 о возбуждении надзорного производства по делу N А56-31409/2005, имеющего значение для принятия постановления по рассматриваемому делу.

В судебном заседании 27.03.2007 кассационная инстанция отклонила ходатайство подателя жалобы о приостановлении дела, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 N 16001 заявителю отказано в передаче дела N А56-31409/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Инспекция представила отзыв и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом 27.06.2005 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 12 месяцев 2004 года.

Инспекцией провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила, что в нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включил в объект налогообложения выплаты региональной надбавки, начисляемой работникам на основании внутреннего нормативного локального документа за выполнение работ по трудовым договорам, которые неправомерно отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как указанная надбавка соответствует критериям статей 252 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на оплату труда.

Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по единому социальному налогу на 40 466 126 руб. и неуплату Обществом 14 407 041 руб. единого социального налога.

Принятым по результатам проверки решением от 07.09.2005 N 1070 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 878 708 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога вследствие занижения налоговой базы.

Считая, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Судебные инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указали, что выплаты региональных надбавок согласно пункту 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к расходам на оплату труда, а следовательно, включаются в состав налоговой базы, облагаемой единым социальным налогом.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога определен нормами главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 236 указанной главы для налогоплательщиков-организаций (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Вместе с тем из пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Названная норма не предоставляет организациям право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, так как состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, определен для этих налогоплательщиков нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. В состав таких расходов согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации включаются расходы на оплату труда - любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, в том числе стимулирующего и (или) компенсационного характера, связанные с режимом работы или условиями труда.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод Общества о необоснованном в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации доначислении налоговым органом оспариваемой суммы единого социального налога, поскольку выплаты региональной надбавки не отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Перечень расходов, не учитываемых в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 270 названного кодекса. Согласно пункту 25 названной статьи при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих налогообложению при исчислении единого социального налога. Подпунктом 2 статьи 238 НК РФ в этот перечень включены все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В данном случае Общество выплачивало своим работникам региональную надбавку, введенную в 2004 году указанием начальника Октябрьской железной дороги от 28.10.2003 N Н34/у в структурных подразделениях дороги, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Поскольку порядок и цели введения региональной надбавки работникам структурных подразделений Общества, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не соответствуют указанным положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 238 и пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, то заявитель неправомерно исключил из налоговой базы при исчислении единого социального налога за 12 месяцев 2004 года суммы, выплаченные физическим лицам указанных структурных подразделений в связи с особыми условиями труда.

Следует также отметить, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации руководствовались нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, которые согласно пункту 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Данные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации.

В силу этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации компенсациями являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, как не входящие в систему оплаты труда, а компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, образуют объект налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статьям 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

При таких обстоятельствах следует признать, что региональная надбавка, выплаченные Обществом работникам структурных подразделений Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в сравнении с другими подразделениями являются повышенным размером оплаты труда, установленным работодателем в соответствии со статьями 146-147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Спорные выплаты подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, правомерно включены Инспекцией в налоговую базу при исчислении суммы единого социального налога, подлежащей уплате заявителем за 12 месяцев 2004 года.

Кроме того, судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2004 (том 1, лист дела 136), поскольку это письмо адресовано Московской железной дороге и в отношении иной надбавки, не вводившейся Октябрьской железной дорогой, и не являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-43332/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Н.А. Морозова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А56-43332/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника