Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А13-7372/2006-27 Заявление ООО об отмене постановления УФАС о назначении административного наказания за нарушение рекламного законодательства удовлетворено, поскольку суд посчитал, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Бай-Бородиной Л.Ю. (доверенность от 23.08.06 N 1935/01-05),

рассмотрев 27.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.06 по делу N А13-7372/2006-27 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ИНДАУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС) от 07.07.06 по делу об административном правонарушении N 04-04/205А-06 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.06 решение суда отменено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление от 11.10.06 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что объявления общества, размещенные на 7 и 8 страницах газеты "Из рук в руки" от 3-5 апреля 2006 года N 24 (579) не могут рассматриваться как одна реклама, поскольку они различны по содержанию и оплачены как самостоятельные рекламные материалы. При этом за распространение каждого их этих объявлений правомерно назначено самостоятельное административное наказание.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки" от 3-5 апреля 2006 года N 24 (579) опубликовано рекламное объявление общества следующего содержания: "Брагино. 1-2-3-комн. кв-ры в новых 4-эт. строящихся домах по Тутаевскому ш., пл. 39-110 кв. м, ориентировочный срок сдачи - III квартал 2006 г., цены от 15700 руб./кв. м. Рассрочка, кредит. Свободы ул. 2, офис 200. Т. 74-54-86. Т: 74-54-87". Антимонопольным органом выявлено распространение спорной рекламы при отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на строительство этих многоквартирных домов, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением УФАС на общество наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Признавая постановление антимонопольного органа незаконным, апелляционный суд посчитал, что общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не допускается рекламировать многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости до выдачи в установленном порядке разрешения на их строительство.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на другой странице того же газетного номера размещена реклама общества о квартале малоэтажной застройки на Тутаевском шоссе с указанием правоустанавливающего документа на земельный участок, застройщика, срока сдачи первой очереди, цены квадратного метра жилой площади. Постановлением УФАС от 07.07.06 по делу об административном правонарушении N 04-04/190А-06 за распространение указанной рекламы на заявителя наложен административный штраф.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется не по тексту, формату распространения, источнику или порядку оплаты, а по объекту (лица, товары, идеи, начинания), к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес.

В данном случае оба рекламных объявления общества, размещенные в газете "Из рук в руки" от 3-5 апреля 2006 года N 24 (579). призваны сформировать интерес к одному объекту - многоквартирным домам, строительство которых планируется на Тутаевском шоссе. Следовательно, все объявления, касающиеся названных домов, являются рекламной информацией с одинаковым содержанием, распространение которой наказывается однократно.

При таких обстоятельствах повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.06 по делу N А13-7372/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

И.О. Подвальный

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А13-7372/2006-27

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника