Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А56-33669/2005 Иск ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета сумму НДС по импортным операциям удовлетворен, так как Налоговая инспекция не доказала отсутствия факта совершения Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на таможенную территорию РФ уплачены заявленные к вычету суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А56-33669/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Мунтян Л.Б.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Связь-Транс.СПб" Левина Е.Ю. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-33669/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Транс.СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 28.03.2005 N 21/06/05, от 29.04.2005 N 22/07 и от 06.07.2005 N 22/32 и направленных налоговой инспекцией требований от 03.05.2005 N 22/07 и от 12.07.2005 N 22/32 об уплате налога и от 03.05.2005 N 22/07 и от 12.07.2005 N 22/32 об уплате налоговой санкции. Кроме того, в заявлении содержалась просьба обязать налоговую инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь и март 2005 года.

Решением суда от 08.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 на основании ходатайства общества, заявленного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения налоговой инспекции от 28.03.2005 N 21/06/05. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не дали правильной оценки обстоятельствам дела в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и наличии у него права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

До начала рассмотрения кассационной жалобы суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ по ходатайству налогового органа произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь и март 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций и истребованных у общества документов налоговая инспекция приняла решение от 28.03.2005 N 21/06/05, которым отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и доначислила налог в сумме, заявленной к возмещению; а также решения от 29.04.2005 N 22/07 и от 06.07.2006 N 22/32, которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за январь и март 2005 года и предложено уплатить сумму налога и соответствующие ей пени. Кроме того, последними решениями общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговая инспекция направила обществу требования от 03.05.2005 N 22/07 и от 12.07.2005 N 22/32 об уплате налога и от 03.05.2005 N 22/07 и от 12.07.2005 N 22/32 об уплате налоговой санкции.

В обоснование решения от 28.03.2005 N 21/06/05 налоговая инспекция сослалась на злоупотребление обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость, указав на отсутствие расчетов между обществом и иностранным поставщиком, а также на открытие в одном банке расчетных счетов общества и организации, приобретающей импортированные обществом товары. В решениях от 06.07.2006 N 22/32 и от 29.04.2005 N 22/07 налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных таможенным органам, дополнительно сославшись на недобросовестность действий налогоплательщика, мотивировав данный вывод низкой рентабельностью совершаемых обществом операций, ростом задолженности общества перед иностранным поставщиком, покупателей импортированного товара - перед обществом, непредставление в налоговую инспекцию документов, оформляющих перевозку товара при его ввозе на территорию Российской Федерации и последующей перепродаже.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ образовавшаяся по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции установил, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и приобрело на территории Российской Федерации услуги, полностью уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость. Указанные товары и услуги приняты на учет, что подтверждается соответствующими первичными документами, а товары впоследствии реализованы на внутреннем рынке. В результате того, что декабре 2004 года, январе и марте 2005 года товар не был полностью оплачен покупателем, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на которые имело право общество по результатам соответствующих налоговых периодов, превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

На основании приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, а также январь и март 2005 года. При этом в обжалуемых судебных актах дана оценка доводам, приведенным налоговой инспекцией в подтверждение вывода о недобросовестности действий общества, и с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи названные доводы признаны недостаточными для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с изложенными выводами судов. Между тем в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в силу которой налоговая инспекция в данном случае должна представить сведения и привести доводы, с бесспорностью подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными товарами и были направлены исключительно на создание видимости предпринимательской деятельности с целью выполнения условий для возмещения налога из бюджета. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О, действующая в сфере налоговых правоотношений презумпция добросовестности налогоплательщика не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции об открытии в одном банке расчетных счетов общества и организации, приобретающей у общества импортированные товары, а также низкой рентабельности совершаемых обществом операций.

Непредставление в налоговую инспекцию договоров с перевозчиками само по себе не свидетельствует о неосуществлении обществом операций по приобретению и реализации товара при наличии иных первичных документов, достоверность которых не ставится налоговой инспекцией под сомнение. Кроме того, в соответствии с условиями международных договоров купли-продажи на продавцов возложена обязанность по заключению за свой счет договора перевозки груза до порта назначения (базис поставки - CFR Санкт-Петербург согласно Инкотермс-2000 ). В свою очередь, реализация товара российскому покупателю осуществлялась обществом посредством его передачи на указанном обществом складе; вывоз товара со склада производился контрагентом общества самостоятельно.

Довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные соглашения к договорам международной купли-продажи, а также соглашение о порядке оплаты за товар, реализованный обществом на внутреннем рынке. В соответствии с указанными документами продлен срок исполнения обязанности общества по оплате товара и аналогичной обязанности покупателя импортированного товара - перед обществом.

Следовательно, налоговая инспекция не доказала отсутствия факта совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплачены заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и при принятии судебных актов правильно применены соответствующие нормы права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-33669/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Л.Б. Мунтян

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: