Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-11265/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании перестраховочного возмещения по договору факультативного перестрахования не удовлетворен, так как договор перестрахования был заключен таким образом, что срок его действия совпадал по времени со сроком действия договора страхования, а доказательства продления срока действия договора перестрахования отсутствуют; кроме того, произведенная истцом выплата страхового возмещения по договору страхования имела место по окончании срока действия договора перестрахования

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "СГ "Адмирал" Дмитриевой Ю.Г. (доверенность от 17.02.2006 N 26-06), от ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" Кудрявцева М.И. (доверенность от 20.02.2006),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Адмирал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-11265/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Адмирал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация" (далее - Корпорация) о взыскании 86 490 руб. перестраховочного возмещения по договору факультативного перестрахования от 04.06.2003 N У-0068/03.

Решением от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что наступление страхового случая по договору факультативного перестрахования за переделами срока действия этого договора лишает истца возможности требовать возмещения от перестраховщика, противоречит пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в котором указывается, что при отсутствии в договоре перестрахования соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд не дал должной правовой оценки формулировке страхового случая, содержащейся в пункте 6 договора факультативного перестрахования от 04.06.2003 N У-0068/03, имеющей принципиальное значение при разрешении спора, а также положениям пунктов 4.3, 9.1 Генерального договора о сотрудничестве в области перестрахования от 05.05.2003 N ГД-73-1 относительно срока действия перестрахования.

Общество полагает, что поскольку генеральным договором о сотрудничестве в области перестрахования от 05.05.2003 N ГД-73-1 и договором факультативного перестрахования стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора перестрахования и установили, что страховым случаем является не факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, а иные события, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2003 между Обществом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Маркинская" (далее - страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N У-012/03, в котором в качестве страхового случая определены гибель (уничтожение) или повреждение сельскохозяйственных культур. Срок действия договора страхования - с 25.04.2003 по 01.08.2003.

В свою очередь между Обществом и Корпорацией 05.05.2003 заключен генеральный договор N ГД-73-1 о сотрудничестве в области перестрахования (ретроцессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали порядок и условия сотрудничества в области перестрахования (или ретроцессии) и установили, что настоящий договор составлен в качестве дополняющего и уточняющего условия и применение терминов договора перестрахования (или ретроцессии) или иного документа, его заменяющего. В случае, когда договором перестрахования устанавливаются положения, иные, чем предусмотренные настоящим договором, положения настоящего договора применяются в части, не противоречащей соответствующим положениям договора перестрахования (ретроцессии), или когда в договоре перестрахования (или ретроцессии) не содержатся (отсутствуют) условия, аналогичные условиям настоящего договора. Стороны путем написания соответствующей оговорки (например, "преимущество применения условий Генерального договора N ... от ...") могут установить обратное, когда, в случае взаимного противоречия или несоответствия, применению преимущественно перед положениями договора перестрахования (или ретроцессии) подлежат положения настоящего договора.

В соответствии с заключенным 04.06.2003 между Обществом и Корпорацией договором факультативного перестрахования N У-0068/03 со сроком действия с даты акцепта и по 01.08.2003 истец перестраховал риск доли (43%) выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Общество, выплатив по платежному поручению от 30.12.2003 N 455 страховое возмещение по договору страхования, обратилось к Корпорации с требованием о возмещении доли страхового убытка по договору перестрахования.

Письмом от 19.02.2004 N 043 Корпорация отказала Обществу в выплате перестраховочного возмещения, что послужило поводом, для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения по договору страхования была произведена спустя 4 месяца с момента прекращения действия как договора страхования, так и договора перестрахования, пришел к выводу, что наступление страхового случая за пределами срока действия договора перестрахования лишило истца возможности требовать страхового возмещения от перестраховщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения, отклонил доводы Общества о продлении срока действия договора перестрахования по 30.08.2003. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения истцом своей обязанности по выплате страхового возмещения страхователю, указав на то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения от 30.12.2003 N 455 (л.д. 20) не содержит печати, штампа банка плательщика и подписей работников.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования, к которому применяются правила, предусмотренные главой 48 названного Кодекса, регулирующей страхование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

В пунктах 1.3.1-1.3.4 генерального договора о сотрудничестве в области перестрахования (ретроцессии) от 05.05.2003 N ГД-73-1 Общество и Корпорация предусмотрели различные типы договоров перестрахования: договор перестрахования (или ретроцессии) на непропорциональной базе, договор перестрахования (или ретроцессии) на пропорциональной базе, облигаторный договор перестрахования (или ретроцессии) и факультативный договор перестрахования (или ретроцессии).

Следовательно, пункт 6 договора факультативного перестрахования, на который ссылается Общество, определяет перестрахование риска выплаты страхового возмещения страховщика по конкретным страховым случаям договора страхования.

В данном случае, исходя из толкований условий генерального договора о сотрудничестве в области перестрахования (ретроцессии) от 05.05.2003 N ГД-73-1 и договора факультативного перестрахования, застрахован риск выплаты страхового возмещения, принятого на себя Обществом по договору страхования, в результате наступления полной гибели (уничтожения) или повреждения сельскохозяйственных культур.

Поскольку из материалов дела следует, что договор перестрахования был заключен таким образом, что срок его действия совпадал по времени со сроком действия договора страхования, и доказательства продления срока действия договора перестрахования в виде дополнительных условий, выраженных в отдельных совместных документах, принятых в соответствии с требованиями пункта 1.2.3 генерального договора, в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание, что произведенная Обществом выплата страхового возмещения имела место по окончании срока действия договора перестрахования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать возмещение от перестраховщика.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований основаны на изученных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 по делу N А56-11265/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Адмирал" - без удовлетворения.

О.Ю. Нефедова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-11265/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника