Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А56-16016/2005 Иск ФГУП о признаниии недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как Предприятие представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" Наумовой Н.А. (доверенность от 05.12.2005 N рук/9-65), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41510),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16016/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.01.2005 N 13-06/875 недействительным в части отказа в возмещении 1 153 796 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

Решением от 25.07.2005 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.10.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что Предприятие не имеет права на налоговый вычет в сумме 1 153 796 руб., уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), так как из содержания экспортного контракта следует, что "он является не только договором купли-продажи, но и договором на выполнение работ, а переданная фирме "Адванс Технолоджи Виикл" документация является не товаром, а результатом выполненных работ".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.01.2005 N 13-06/875 Инспекция в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за сентябрь 2004 года и документов, представленных Предприятием для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 5 627 745 руб., отказала в возмещении 1 153 796 руб. НДС, признав необоснованным "отнесение к выручке от реализации товаров на экспорт выручки от реализации результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, выполненных по контракту от 27.07.2000 N 07510551/00-03". По мнению налогового органа, Предприятие "в нарушение статей 164-165 НК РФ расценило реализацию фирме "Адванс Технолоджи Виикл" технической документации, содержащей отчет о результатах выполненных работ фирме, как реализацию товара на экспорт", а по названному контракту "реализован результат работ", местом реализации которых в силу пункта 4 статьи 148 НК РФ "не считается территория Российской Федерации".

Данный вывод Инспекции основан на том, что выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ по указанному контракту Предприятие поручило открытому акционерному обществу "Компрессор", федеральному государственному унитарному предприятию "СПМБМ "Малахит" и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "НТМТ", а техническая документация разработана в соответствии с актами выполненных по договорам с этими организациями работ, вследствие чего "не является предметом реализации (товаром)".

Кассационная коллегия считает, что отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов, а также порядок реализации этого права установлены нормами главы 21 Налогового кодекса - "Налог на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 названной главы Налогового кодекса налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статей 165 НК РФ. При этом в пункте 1 этой статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки. 0% и налоговых вычетов при осуществлении этих операций. В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ на основании этих документов, представленных весте с отдельной декларацией по ставке 0%, налоговый орган и должен принять решение о возмещении сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при осуществлении экспортных операций, либо об отказе в их возмещении.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за сентябрь 2004 года Предприятие представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов контракты от 27.07.2000 N 07510551/00-03 и от 30.11.2000 N 0750551/00-21, заключенные с фирмой "Адванс Технолоджи Виикл" (Индия). Согласно пункту 1 этих контрактов "Поставщик (Предприятие) проведет международный маркетинг, разработает документацию и поставит Заказчику на условиях ФОБ (INCOTERMS-90) оборудование (товар) в комплектации в соответствии с приложениями к контракту". Из приложений N N 1-3 к указанным контрактам следует, что в комплект поставляемого оборудования входит техническая документация, а именно: технический паспорт (формуляр), техническое описание и инструкция по эксплуатации.

При таких обстоятельствах следует признать, что техническая документация является неотъемлемой частью поставляемого оборудования, то есть товаром по определению, приведенному в пункте 3 статьи 38 НК РФ, как имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Несостоятельным кассационная инстанция считает довод Инспекции о том, что в данном случае Предприятие реализовало на экспорт не товар, а результат научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, выполненных по договорам другими организациями. Согласно пункту 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Таким образом, материальный результат выполненной работы и является товаром по определению пункта 3 этой же статьи, как имущество, предназначенное для реализации.

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ документов, представленных Предприятием с декларацией по ставке НДС 0% за сентябрь 2004 года для подтверждения реализации товаров (оборудования и технической документации к нему), вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также факты уплаты им 1 153 796 руб. НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, и оприходования этих товаров (работ, услуг), следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении оспариваемой суммы налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-160-16/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Л.А. Самсонова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А56-16016/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника