Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А56-35803/04 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, пеней и наложения штрафа удовлетворен, так как предоставление налогоплательщиком своего персонала другому юридическому лицу для обеспечения основной деятельности заказчиков по договорам возмездного оказания услуг не противоречит положениям НК РФ, предусматривающим освобождение от уплаты НДС организаций, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А56-35803/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от учреждения "организационно технического обеспечения функционирования предприятий "Эра" представителя Цатуровой Т.Г. (доверенность от 01.06.2004), представителя Рожкова М.В. (доверенность от 01.06.2004 N 44/04-юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Файдовой И.В. (доверенность от 08.02.2005 N 18/2448),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 (судьи Петренко Т.И., Тимошенко А.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35803/04,

установил:

Учреждение "организационно технического обеспечения функционирования предприятий "Эра" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 19.08.2004 N 03/17774 в части начисления 11 053 155 руб. налога на добавленную стоимость, 3 279 388 руб. пеней и 2 210 631 руб. штрафа за неполную уплату названного налога.

Решением суда от 17.11.2004 заявление Учреждения удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Учреждение необоснованно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оказывало "посреднические услуги по предоставлению своего персонала для торговых организаций". Кроме того, денежные средства, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, не "использовались для достижения уставных целей".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки установлена неполная уплата заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно, по мнению Инспекции, применил льготу, установленную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Налоговый орган полагает, что Учреждение в соответствие с договорами осуществляло посредническую деятельность по оказанию услуг по представлению своего персонала организациям, осуществляющим торогово-закупочную деятельность. Денежные средства, полученные Учреждением в результате осуществления предпринимательской деятельности, не использовались заявителем для достижения уставных целей, а направлялись на выплату заработной платы работникам.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2004 N 03/64 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.08.2004 N 03/17774 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 223 682 руб. штрафа, доначислении ряда налогов, в том числе 11 053 155 руб. налога на добавленную стоимость, и 15 282 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Учреждением выполнены все условия, необходимые для применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых: общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем Учреждения является региональная общественная организация инвалидов труда и детства "Светоч". Согласно пункту 2.1 устава, зарегистрированного Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 27.11.2001, Учреждение создается с целью социальной поддержки инвалидов труда и детства.

Из материалов дела следует, что Учреждение (исполнитель) заключило договоры возмездного оказания услуг с обществами с ограниченной ответственностью "Компания Цветок" и "Торговый дом "ЭРА" (заказчики) от 03.02.2003 N 2-02 и от 30.03.2003 N 2. Согласно пункту 1.1 названных договоров исполнитель обязался выполнить для заказчика работы и услуги по обеспечению торгово-складской деятельности центров оптово-розничной торговли заказчика.

В обоснование правомерности пользования льготой по налогу на добавленную стоимость Учреждение представило указанные договоры, а также акты сдачи-приемки услуг, отчеты об оказании услуг (том дела 1, листы 66-104).

Оценив представленные документы, суд сделал вывод о том, что в рамках заключенных договоров с заказчиками Учреждением фактически оказывались различные возмездные услуги по обеспечению торгово-складской деятельности центров оптово-розничной торговли: маркетинг рынка по сбыту и спросу продукции заказчиков, подбор и расстановка персонала и управление его деятельностью, организация функционирования информационного обеспечения заказчика и т.п.

Предоставление налогоплательщиком своего персонала другому юридическому лицу для обеспечения основной деятельности заказчиков по договорам возмездного оказания услуг не противоречит положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доказательств того, что Учреждение в соответствии с договорами от 03.02.2003 N 2-02 и от 30.03.2003 N 2 оказывало посреднические услуги, в материалах дела нет.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден объем выполненных работ. В актах сдачи-приемки услуг по договорам от 03.02.2003 N 2-02 и от 30.03.2003 N 2 указано на выполнение объема работ в соответствии с указанными договорами и стоимость выполненного объема работ (услуг). В материалах дела имеются соглашения к договорам 03.02.2003 N 2-02 и от 30.03.2003 N 2, а также отчеты об оказании услуг и выполнения работ, в соответствии с которыми Учреждение и заказчики согласовали стоимость выполненных работ (услуг).

Несостоятельной является и ссылка Инспекции на то, что "имеет место уход Учреждения от обложения налогом на добавленную стоимость", поскольку в нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности Учреждения как налогоплательщика по применению льготы по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку Учреждением соблюдены все требуемые законом условия применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для использования заявителем льготы по этому налогу является правильным.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судами недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 по делу N А56-35803/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Л.И. Корабухина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: