Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-14865/04 Иск ООО к ЗАО, ОАО, Обществу и Организации об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, выразившиеся в виде реконструкции фасада здания, приведя фасад в первоначальный вид, удовлетворен, так как закон, предусматривающий поступление фасада здания в общую собственность собственников нежилых помещений, отсутствует, а договор между всеми собственниками нежилых помещений в здании о возникновении общей долевой собственности на фасад здания не заключался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-14865/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" Климко А.А. (доверенность от 31.03.05) и Карамышева A.M. (доверенность от 11.01.05), от ЗАО "Потенциал-Газ-Сталь" Карамышева A.M. (доверенность от 11.01.05), от ОАО "Знамя Труда им. И.И. Лепсе" Карамышева A.M. (доверенность от 31.12.04), от ЗАО "Рекон" Карамышева А.М. (доверенность от 11.01.05), от ООО "Оберон" Кравченко Д.В. (доверенность от 18.01.05),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Знамя Труда им. И.И. Лепсе",

закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения",

закрытого акционерного общества "Потенциал-Газ-Сталь"

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 по делу N А56-14865/04 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Потенциал-Газ-Сталь" (далее - ЗАО "Потенциал-Газ-Сталь"), открытому акционерному обществу "Знамя Труда" им. И.И. Лепсе (далее - ОАО "Знамя Труда"), закрытому акционерному обществу "Рекон" (далее - ЗАО "Рекон"), об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями 7Н, 24Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, выразившиеся в виде реконструкции фасада здания, расположенного по указанному адресу, приведя фасад данного здания в первоначальный вид.

Определением от 20.05.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее - ЗАО "НПФ "ЦКБА").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эн-Си-Эн" (далее - ООО "Эн-Си-Эн"), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР и ЗУ).

Решением от 16.11.2004 (судья Тимухина И.А.) в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 решение отменено. Суд обязал ЗАО "Потенциал-Газ-Сталь" и ЗАО "НПФ "ЦКБА" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями 7Н, 24Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, выразившиеся в реконструкции фасада здания, расположенного по указанному адресу, приведя фасад здания в первоначальный вид; в иске к ОАО "Знамя Труда" и ЗАО "Рекон" отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Знамя Труда", ЗАО "Потенциал-Газ-Сталь" и ЗАО "НПФ "ЦКБА" просят постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податели жалоб ссылаются на то, что судом применены нормы права не подлежащие применению, а именно статьи 135, 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оберон" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Знамя Труда", ЗАО "ПотенциалГаз-Сталь" и ЗАО "НПФ "ЦКБА" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ЗАО "Рекон" поддержал доводы подателей жалоб. Представитель ООО "Оберон" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец является собственником нежилых помещений 7Н, 24Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А.

Полагая, что осуществляемая ответчиками без согласия истца реконструкция фасада здания, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, нарушает его права собственника помещений, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 209, 210, 135, 246 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал в постановлении, что "фасад является архитектурной отделкой здания, тем самым является неотъемлемой частью помещения, которое принадлежит собственнику, его конструктивным элементом"; "внешний вид здания является долевой собственностью", а "каждый участник долевой собственности вправе распорядиться только своей долей".

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у собственников нежилых помещений в здании общей долевой собственности на фасад здания, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон, предусматривающий поступление фасада здания в общую собственность собственников нежилых помещений, отсутствует, договор между всеми собственниками нежилых помещений в здании о возникновении общей долевой собственности на фасад здания не заключался.

Довод о применении к данному случаю по аналогии статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Согласно указанной норме права собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 того же Кодекса).

Таким образом, указанные нормы, а также закон о товариществах собственников жилья, действовавший на момент разрешения настоящего спора, регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.

Поскольку отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные отношения.

Нежилые помещения в отличие от жилых используются их собственниками в коммерческих целях; субъектами отношений по поводу пользования нежилыми помещениями являются коммерческие организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Следовательно, применение к данным отношениям норм законодательства, регулирующего отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме, противоречило бы существу отношений, не соответствовало бы статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения не являются сходными.

Из представленных лицами, участвующими в деле, документов видно, что истец и ответчики являются обладателями зарегистрированных прав собственности на обособленные объекты недвижимости - нежилые помещения в нежилом доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 246 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фасад здания не может быть признан принадлежностью нежилых помещений. Главная вещь и принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Кроме того, истец как владелец вторичных объектов недвижимости (нежилых помещений) не доказал, что действиями ответчиков по реконструкции фасада здания нарушены его права и законные интересы. В материалах дела не имеется доказательств того, что в результате реконструкции фасада здания у истца возникли препятствия в пользовании нежилыми помещениями, либо же в результате этого истцу причинен иной вред.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 по делу N А56-14865/04 отменить.

Решение от 16.11.2004 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оберон" в пользу:

открытого акционерного общества "Знамя Труда им. И.И. Лепсе" 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе,

закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе,

закрытого акционерного общества "Потенциал-Газ-Сталь" 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

И. Л. Грачева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: