(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А42-1018/04-23 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозврате налогоплательщику излишне взысканных пеней, начисленных на недоимку по подоходному налогу прошлых лет, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворен, поскольку выявление Инспекцией размера задолженности по подоходному налогу, образовавшейся в период, не охваченный налоговой проверкой, неправомерно
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А42-1018/04-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Фуша И.В. (доверенность от 20.04.05 N 60-14-30-24/43425), рассмотрев 26.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.04 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.05 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А42-1018/04-23,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транстерминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, далее - Инспекция), выразившегося в невозврате налогоплательщику 210 993 руб. 63 коп. излишне взысканных пеней, начисленных на недоимку по подоходному налогу прошлых лет, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.04, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.05, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, установленная налоговым органом задолженность Общества прошлых лет по подоходному налогу в сумме 437 335 руб. документально подтверждена представленными налоговым агентом по требованию Инспекции от 04.12.2000 N 155 бухгалтерскими документами. В связи с этим налоговый орган считает, что его действия по взысканию недоимки по подоходному налогу прошлых лет и начислению на нее 210 993 руб. 63 коп. пеней являются правомерными и основанными на нормах действующего налогового законодательства, а следовательно, основания для возврата Обществу этой суммы пеней отсутствовали.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.04 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.05 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет подоходного налога за период с 01.01.99 по 31.12.99 Инспекция сделала вывод о наличии в действиях налогового агента правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о чем составила акт от 11.12.02 N 08.3-12/1180ДСП.
Решением налогового органа от 27.12.02 N 08.3-12/1249 Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 26 078 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет 130 392 руб. подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет. Кроме того, Инспекция доначислила ему 417 727 руб. задолженности по удержанному налогу и начислила 298 780 руб. 80 коп. пеней.
В требовании от 27.12.02 N 5743 налоговый орган предложил Обществу добровольно до 04.01.03 уплатить названные суммы подоходного налога и пеней.
В связи с неисполнением в добровольном порядке названного требования Инспекция 23.01.03 приняла решение N 2068 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогового агента на счетах в банках и взыскала в бесспорном порядке 298 780 руб. 80 коп. пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и 31.10.03 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете или возврате сумм, в том числе и 210 993 руб. 63 коп. излишне взысканных пеней. Письмом от 21.11.03 N 186265 Инспекция отказала в зачете (возврате) заявленных сумм пеней, ссылаясь на отсутствие у заявителя переплаты по подоходному налогу согласно акту выездной налоговой проверки.
Налоговый агент обжаловал бездействие Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган документально не подтвердил первичными документами наличие у Общества недоимки прошлых лет по подоходному налогу, а сумма пеней начислена налоговым органом на задолженность заявителя по не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц, включая недоимку, образовавшуюся до 01.01.99.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3-5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Судебными инстанциями установлено, что налоговой проверкой охвачен период с 01.01.99 по 31.12.99. Выявление размера задолженности по подоходному налогу, образовавшейся до 01.01.99, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки. Кроме того, сведения о наличии у Общества 437 335 руб. недоимки за 1998 год Инспекция получила из данных регистров бухгалтерского учета налогового агента и достоверность отраженных в них сведений не проверяла.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовало право начислять на 437 335 руб. несвоевременно перечисленной задолженности по подоходному налогу 210 993 руб. 63 коп. пеней и взыскивать названную сумму пеней в бесспорном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 7 этой статьи правила статьи 79 НК РФ применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
На наличие у Общества недоимки по уплате налогов, сборов и задолженности по пеням налоговый орган не ссылался. Кроме того, он не оспаривал соблюдение налоговым агентом установленного статьей 79 НК РФ порядка возврата излишне взысканных пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.05 считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.05 по делу N А42-1018/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий | Г.Г. Кирейкова |
С.А. Ломакин
