Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А56-20859/04 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней на основании договора аренды земельного участка, а также судебных издержек удовлетворен частично, так как при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А56-20859/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Салолин" Гудименко А.В. (доверенность от 30.12.2004), Матвеева А.Е. (доверенность от 30.12.2004); от ООО "Самсон-К" Громовой И.Н. (доверенность от 15.02.2005),

рассмотрев 29.03.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Салолин" и общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" на решение от 15.10.2004 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 (судьи Баталова Л.А., Зотеева Л.В., Ульянова М.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20859/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-К" (далее - ООО "Самсон-К") о взыскании 4 763 825 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по август 2003 года и 2 177 219 руб. 87 коп. пеней на основании договора от 20.05.2002 N 3-43/22 аренды земельного участка.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 763 825 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по август 2003 года и 2 725 431 руб. 34 коп. пеней, а также 277 641 руб. 83 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов.

Решением от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, с ООО "Самсон-К" в пользу ОАО "Салолин" взыскано 4 763 825 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате; 1 800 000 руб. пеней, и 100 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Салолин" просит изменить принятые судебные акты в части взыскания пеней и удовлетворить исковые требования, в этой части в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уменьшение размера пеней, предъявленных ко взысканию, необоснованно и нарушает требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Самсон-К" просит изменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судом неправильно применена статья 317 ГК РФ, так как не учтены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ОАО "Салолин" подтвердил доводы кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Самсон-К". Представитель ООО "Самсон-К" с жалобой ОАО "Салолин" не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. Доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представитель ООО "Самсон-К" поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 20.05.2002 между ОАО "Салолин" (арендодатель) и ООО "Самсон-К" (арендатор) заключен договор N 3-43/22 аренды пяти земельных участков, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13. По акту сдачи-приемки от 20.05.2002 арендодатель передал, а арендатор принял указанные земельные участки. Срок действия договора до 31.12.2002. После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.4 договора величина ежегодной арендной платы за земельный участок установлена равной 0,96 доллара США за квадратный метр без учета НДС. Пунктами 3.6 и 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить платежи не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Протоколом согласования договорной цены и пунктом 3.4 договора стороны установили, что оплата производится в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения пунктов 3.4 и 3.6 в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав толкование условиям договора аренды от 20.05.2002, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Самсон-К" задолженности по договору аренды за период с июня по август 2003 года, которая в рублевом эквиваленте составляет 4 763 825 руб. 64 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки, установленной пунктом 5.2 договора от 20.05.2002 за нарушение покупателем сроков платежа, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ. При этом суд исходил из значительного превышения договорной неустойки размера законной (по статье 395 ГК РФ) и ее соотношения с размером задолженности, т.е. самого нарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Самсон-К", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, в связи с чем исполнение судебного акта возможно лишь в том случае, если взыскиваемая сумма будет выражена в рублях с учетом курса соответствующей валюты на день вынесения судебного акта. Поскольку согласно протоколу согласования договорной цены и пункту 3.4 договора у ответчика возникла обязанность выплаты долга в рублях, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в валюте Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20859/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Салолин" и общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Салолин" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 22 466 руб. 17 коп.

Т.И. Сапоткина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: