Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А21-6896/04-С1 Иск Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворен, так как в соответствии с ТК РФ таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, а из материалов дела следует, что указанный срок Таможней не соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А21-6896/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни Северо-Западного таможенного управления на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2005 по делу N А21-6896/04-С1 (судьи Шкутко О.Н., Лузанова З.Б., Сычевская С.Н.),

установил:

Калининградская оперативная таможня Северо-Западного таможенного управления (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восточный базар" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.09.2004 (судья Залужная Ю.Д.) заявление удовлетворено; за незаконное использование товарного знака "ADIDAS" Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение названного товарного знака - 17 спортивных сумок и 255 пар кроссовок.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение от 14.09.2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также снял арест, наложенный на товары согласно протоколу от 16.08.2004 N 10213000-00095/2004.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 отменить, решение суда от 14.09.2004 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, должностные лица Таможни при проведении осмотра помещений Общества действовали в рамках компетенции, установленной Таможенным кодексом Российской Федерации и КоАП РФ; вывод суда о том, что Таможней нарушен срок, в течение которого может быть проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров, не соответствует действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Таможней на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Консалтинформ" от 11.08.2004 произведен осмотр арендуемого и используемого Обществом под склад-магазин помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Полоцкого, д. 1, склад N 30, и составлен протокол от 16.08.2004. При осмотре обнаружена хранящаяся, предлагаемая к розничной продаже и продаваемая продукция (спортивные сумки и обувь), маркированная товарным знаком "ADIDAS". Свидетельство на товарный знак "ADIDAS", лицензионный и (или) сублицензионный договоры с правообладателем товарного знака (компанией "Адидас Интернешнл Маркетинг БВ", Нидерланды) и лицензиатом на территории Российской Федерации (обществом с ограниченной ответственностью "Адидас", Москва) у Общества отсутствуют.

Действия Общества Таможня квалифицировала по статье 14.10 КоАП РФ как незаконное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров с товарным знаком "ADIDAS" (протокол об административном правонарушении от 16.08.2004 N 10213000-00095/2004).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет; товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отказывая Таможне в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осмотр склада-магазина проведен сотрудниками Таможни в нарушение положений статей 375, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что защиту прав интеллектуальной собственности путем реализации прав, установленных административным законодательством, таможенные органы осуществляют только в пределах своей компетенции, то есть только в тот период времени, когда товары находятся под таможенным контролем.

Кассационная инстанция считает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Таможни правильным, однако не может согласиться с выводом о том, что таможенные органы вправе осуществлять проверку по заявлениям обладателей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности только в тот период, когда товары находятся под таможенным контролем.

Согласно статье 375 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, действия Таможни по осмотру магазина-склада Общества в целях проверки информации о нахождении в его помещениях продукции, маркированной товарным знаком "ADIDAS", могут считаться законными только в пределах указанного выше годичного срока.

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации за 2004 год не содержат сведений о том, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации в указанном году товар маркирован товарным знаком "ADIDAS". В то же время Общество представило в суд грузовые таможенные декларации, из которых видно, что сумки и кроссовки с маркировкой "ADIDAS" ввезены на территорию Российской Федерации и выпущены таможенными органами для свободного обращения в 2002 году. Довод Таможни о том, что срок, в течение которого может быть проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров в свободное обращение, не был ею нарушен, так как до проведения осмотра Таможней были получены сведения об осуществлении Обществом ввоза товара, являющегося предметом проверки, ничем не подтвержден.

Поскольку товар, который Общество хранило и предлагало к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра не находился под таможенным контролем и установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, истек, у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении Общества такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещений, и для составления протокола об административном нарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2005 по делу N А21-6896/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Т.И. Сапоткина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: