Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А26-5390/03-27 Иск ОАО о признании частично незаконным решения УМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, за неудержание НДФЛ при оплате обучения работников и их детей в высших учебных заведениях, а также за непредставление Инспекции сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, частично не удовлетворен, так как, в частности, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А26-5390/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Сибирско-Уралькая алюминиевая компания" Чуприной М.Н. (доверенность от 31.12.04), Алферовой Е.В. (доверенность от 29.04.05), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Тишиной Т.А. (доверенность от 31.12.04 N 07-08/15655), Огневой О.А. (доверенность от 28.04.05 N 07-08/4912), Васильевой В.Б. (доверенность от 28.04.05 N 07-08/4911),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уралькая алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.04 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-5390/03-27,

установил:

Открытое акционерное общество "Надвоицкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "НАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 07.08.03 N 12/5.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена ОАО "НАЗ" на открытое акционерное общество "Сибирско-Уралькая алюминиевая компания" (далее - Общество).

Решением суда от 12.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.04, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части эпизодов, отраженных в пунктах акта проверки 2.2.1.2-2.2.1.6, 2.2.2.2-2.2.2.7, 2.2.2.10, 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.5-2.2.3.9, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1.3-2.4.1.5, 2.5.1, 2.6.1, 2.6.2, 2.7, 2.8; в части привлечения к ответственности за непредставление сведений в виде штрафа в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.04 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду отнесения к расходам, учитываемым в целях обложения налогом на прибыль, убытка, полученного по результатам деятельности профилактория, гостиницы и общежития, а также привлечения ОАО "НАЗ" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части обучения. В этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 05.11.04 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения ОАО "НАЗ" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду неудержания налога на доходы физических лиц с суммы оплаты обучения работников предприятия в Волховском алюминиевом колледже, а также по эпизоду отнесения к расходам, учитываемым в целях обложения налогом на прибыль, убытка, полученного по результатам деятельности профилактория и гостиницы. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду отнесения к расходам, учитываемым в целях обложения налогом на прибыль, убытка, полученного по результатам деятельности профилактория и гостиницы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части эпизода отнесения к расходам убытка от деятельности общежития и в части эпизода привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а постановление апелляционной инстанции - в части эпизода отнесения к расходам убытка от деятельности профилактория и гостиницы; в части этих эпизодов признать решение налоговой инспекции недействительным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налоговой инспекции просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Общества, о чем составлен акт от 14.07.03 N 12/4. По результатам проверки вынесено решение от 07.08.03 N 12/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество в 2002 году отнесло к расходам, учитываемым в целях обложения налогом на прибыль, убытка, полученного по имеющимся у него подразделениям - профилакторий, гостиница, общежитие.

Налоговая инспекция указывает, что в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по этим подразделениям должна определяться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В связи с этим налоговая инспекция посчитала необоснованным отнесения на расходы убытков, возникшим по этим объектам.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства (к числу которых относятся гостиницы и общежития), социально-культурной сферы (к которым относятся профилактории), учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В соответствии с последним абзацем статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что Обществом не соблюдены указанные в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условия.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что Общество является градообразующим предприятием, гостиница, профилакторий и общежитие являются его обособленными подразделениями, следовательно, в данном случае должны быть применены не общие правила, а правила, предусмотренные последним абзацем статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что аналогичные объекты на территории Сегежского района отсутствуют, а нормативы на содержание хозяйств, производств и служб органами местного самоуправления не утверждены.

Общество воспользовалось данными по аналогичным объектам, расположенным на территории Сегежского района, но принадлежащим другому субъекту предпринимательской деятельности - ОАО "Сегежский ЦБК", а не подведомственным органам местного самоуправления, полагая, что в данном случае следует исходить из принципа равенства налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что положения последнего абзаца статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации четко определяют условия возможности использования данных по аналогичным объектам: только расположенным на соответствующей территории и подведомственным органам местного самоуправления.

Таким образом, поскольку Обществом не подтверждено, что фактически осуществленные расходы на содержание гостиницы, общежития и профилактория приняты в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления, либо применен порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам, налоговая инспекция правомерно не приняла эти расходы в порядке статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002 году не удержало из доходов физических лиц стоимость обучения работников и их детей предприятия на дневных и заочных отделениях ВУЗов и на заочном отделении Волховского алюминиевого колледжа.

Суд первой инстанции признал правомерными действия Общества только в части неудержания налога на доходы физических лиц с суммы оплаты обучения работников предприятия в Волховском алюминиевом колледже.

Общество оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание налога при оплате обучения работников в высших учебных заведениях, а также при оплате обучения детей работников, то есть лиц, не являющихся работниками Общества.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления суммы компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не доказало факт того, что обучение работников в высших учебных заведениях имело связь с производственным процессом организации.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции нет.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что Общество не являлось источником выплаты доходов.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Судом установлено, что студенты, обучающиеся в учебных заведениях, а также родители студентов, за которых перечислены суммы, являются работниками Общества; Общество не сообщило в налоговую инспекцию о невозможности удержания налога и не доказало этого факта в суде.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что Общество должно было удержать налог на доходы физических лиц из сумм, выплачиваемых этим лицам. Налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Довод Общества о том, что оно в данном случае не является налоговым агентом, противоречит приведенным выше нормам права.

Не является основанием для освобождения от ответственности и тот факт, что после проведения налоговой проверки Общество удержало спорный налог из доходов физических лиц, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации был выявлен налоговой инспекцией и зафиксирован в акте проверки до исполнения Обществом своих обязанностей налогового агента.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В данном случае, поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, следует оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 по делу N А26-5390/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - без удовлетворения.

О.А. Корпусова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: