Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. N А56-35084/04 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен, так как при решении вопроса об отмене решения налогового органа критерием для соответствующей оценки является характер процедурных нарушений, повлекших существенное ущемление прав налогоплательщика, чего в данном случае допущено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2005 г. N А56-35084/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Зоровой Елены Александровны - Прокурашко И.Н. (доверенность от 18.10.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 30.12.2004 N 11-06/22383), рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зоровой Елены Александровны на решение от 25.10.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Градусов А.Е., Исаева И.А., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35084/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.2004 N 12-14635 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - инспекция) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статей 21, 32, 69, 70, 89, 101 НК РФ, а также статей 65, 71, 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на "неполноту отражения" судебными инстанциями всех доводов заявителя и мотивов их отклонения; непредставление доказательств правомерности привлечения его к налоговой ответственности; нарушение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности отражения доходов и расходов, полноты и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, оформленная актом от 09.06.2004 N 12-58. Зорова Е.А. представила акт разногласий от 29.06.2004 к акту проверки (лист дела 19).

По результатам проверки с учетом разногласий инспекция приняла решение от 15.07.2004, которым предприниматель Зорова Е.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 и 126 НК РФ. В решении предпринимателю предложено уплатить недоимки по налоговым платежам, пени за их несвоевременную уплату и налоговые санкции по выставленным налоговым органом требованиям N 11591 и N 616.

Возражения заявителя (разногласия) по акту проверки, а также его доводы относительно существа спора связаны исключительно с нарушением налоговым органом процедуры налогового контроля и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности применительно к положениям глав 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель ссылается лишь на общие процессуальные и материальные основания для привлечения к налоговой ответственности и не оспаривает решение инспекции по отдельным эпизодам проверки: по конкретным доначисленным налогам, пеням, штрафам и (или) налоговым периодам.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Судебные инстанции надлежащим образом установили фактические обстоятельства дела и с учетом доводов заявителя правомерно руководствовались следующим.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах определены порядок и основания привлечения участников регулируемых им отношений к налоговой ответственности (главы 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки и оформления соответствующих результатов процедуры налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

По смыслу этой нормы права при решении вопроса об отмене решения налогового органа критерием для соответствующей оценки является характер процедурных нарушений, повлекших существенное ущемление (нарушение) прав налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в ходе осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля. Кроме того, такие нарушения оцениваются судом с учетом их влияния на законность и обоснованность (полноту, объективность и всесторонний характер) выводов налогового органа по существу спорных отношений (конкретных эпизодов проверки).

Аналогичное толкование является нормативным (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Суды обеих инстанций дали оценку доводам заявителя в строгом соответствии с приведенным толкованием закона, исключив из числа оснований для отмены оспариваемого решения инспекции сугубо формальные процедурные нарушения, такие как нарушение срока направления требования и ненаправление предпринимателю копии решения о проведении проверки при ознакомлении его 12.02.2004 с подлинником под роспись.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным предпринимателем в заявлении и в апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При обращении с жалобой в суд кассационной инстанции предприниматель уплатил 1 050 руб. государственной пошлины, что является основанием для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35084/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зоровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Зоровой Елене Александровне из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Н.Г. Кузнецова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: