(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. N А56-42483/04 Иск ООО о признании частично недействительными решения ИФНС и направленных на его основании требований об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций удовлетворен по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как доходы, полученные налогоплательщиком по договорам беспроцентного займа, не подлежат обложению указанным налогом
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2005 г. N А56-42483/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Астра" Веселова В.А. (приказ от 15.09.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 01-16),
рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 по делу N А56-42483/04 (судья Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 29.09.2004 N 07-20/8130 и направленных на его основании требований от 29.09.2004 N 1311 и N 1312 об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций частично недействительными.
Решением от 27.12.2004 суд признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными в части начисления 364 778,4 рубля налога на прибыль и 3 945 434 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, установив ее N 3 по Санкт-Петербургу несоответствие нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 27.12.2004. Повторяя позицию, изложенную в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как "беспроцентный денежный заем является безвозмездно оказанной услугой" и подлежит обложению налогом на прибыль в силу статей 41, 247 и подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а реальность предусмотренных статьей 171 НК РФ затрат налогоплательщика по уплате поставщикам сумм НДС с помощью заемных денежных средств "наступает только в момент исполнения им своей обязанности по возврату займа".
В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 29.09.2004 N 07-20/8130 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 31.12.2003 вменила налогоплательщику в вину занижение налоговой базы при исчислении в проверяемый период налога на прибыль в результате занижения доходов от внереализационных операций в виде денежных средств, полученных заявителем по договорам беспроцентного займа, а также неправомерное предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств, поскольку до погашения займа эти суммы не являются реальными затратами налогоплательщика. На этом основании Инспекция начислила Обществу недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС, а также привлекла его к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм названных налогов.
Кассационная инстанция считает, что в указанной части решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен в главе 25 Налогового кодекса РФ - "Налог на прибыль организаций". В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по названному налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 названного Кодекса прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой. Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам в целях этой же главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьями 249 и 250 НК РФ соответственно. Однако проценты по договорам займа отнесены пунктом 6 статьи 250 НК РФ только к внереализационным доходам заимодавца, получившего эти доходы по договорам.
В данном случае Общество является заемщиком денежных средств по беспроцентным договорам займа. Согласно же подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы налогоплательщика в виде средств или иного имущества (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствования). Следовательно, доходы, полученные заявителем по договорам беспроцентного займа, не подлежат обложению налогом на прибыль.
Несостоятельной кассационная инстанция считает и ссылку Инспекции на статью 41 НК РФ, которая доходом признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, определяемую в порядке соответствующих глав Налогового кодекса РФ, а главой 25 "Налог на прибыль организаций" не предусмотрено отнесение к внереализационным доходам выгоду от неуплаты процентов, которые не предусмотрены договором займа.
Неправомерны и доводы налогового органа о праве Общества на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных им за счет заемных средств, только после погашения займа. Порядок применения налоговых вычетов определен статьями 171-172 главы 21 Налогового кодекса РФ - "Налог на добавленную стоимость". В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В данном случае Инспекция не оспаривает факты приобретения Обществом товаров и их оприходования на основании представленных первичных документов, а также наличия счетов-фактур, выставленных поставщиками этих товаров в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и платежных документов, подтверждающих фактическую уплату заявителем сумм НДС, предъявленных им в проверяемый период к вычету и возмещению. То обстоятельство, что уплата этих сумм налога произведена Обществом за счет заемных средств, не имеет правого значения в рамках применения статей 171-172 НК РФ, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ денежные средства по договору займа передаются в собственность заемщику, который при этом принимает на себя обязательство возвратить такую же сумму денег.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 по делу N А56-42483/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Троицкая |
Н.А. Зубарева
