Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. N А56-19068/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить Обществу НДС по экспорту путем возврата на расчетный счет направлено на новое рассмотрение, так как в материалы дела в подтверждение поступления валютной выручки на счет заявителя представлено несколько инвойсов, содержащих противоречивые сведения, однако судом данные обстоятельства не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2005 г. N А56-19068/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УниПлаС" Белова Д.В. (доверенность от 17.03.2005 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниПлаС" на решение от 05.10.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19068/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПлаС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.04.2004 N 11/7948 и об обязании налоговой инспекции возместить обществу 798 623 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за декабрь 2003 года путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 05.10.2004 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, не фигурирующие в оспариваемом решении налогового органа. В частности то, что в графе 44 пункта 4.1 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216010/261103/0009181 указана ссылка на инвойс N 19 от 25.11.2003 вместо представленного инвойса N 27 от 03.12.2003; в инвойсе N 27 отсутствует ссылка на контракт и отгруженную партию товара; свифт-сообщение поступило от российского банка со ссылкой на инвойс N 27 без указания даты. Как полагает заявитель, дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, что влечет безусловную отмену принятого судебного акта. 29.11.2004 образован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Вместе с тем, постановление было вынесено 04.02.2005 апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьями, которые не входили в состав созданного апелляционного суда. Таким образом, в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене. Кроме того, указанные в обжалуемых судебных актах обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога из бюджета. В частности, указание поставщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Бранд СПб" (далее - ООО "Бранд-СПб"), в выставленных обществу и оплаченных им счетах-фактурах адреса, по которому общество не существует, не может быть принято во внимание, поскольку в счетах-фактурах указан юридический адрес общества, в соответствии с его учредительными документами. Довод о несоответствии номера инвойса в одной из ГТД номеру, указанному в свифт-сообщении, также, по мнению налогоплательщика, неправомерен. Указанный проформа-инвойс N 19 от 25.11.2003 являлся неокончательным документом, и потому не представлялся. Общество представило его в суд при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, однако рассмотрен и оценен он не был, что является нарушением положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, нормами статьи 165 НК РФ не предусмотрено представление в налоговый орган инвойса и счета-проформы. Отсутствие ссылки на номер контракта в инвойсе обусловлено тем, что покупатель не требует указания данной информации. Податель жалобы подчеркнул, что довод об отсутствии в инвойсе ссылки на отгруженную партию товара, противоречит материалам дела. Представленные заявителем в подтверждение поступления валютной выручки ведомости банковского контроля и письма банка отклонены судом без мотивов, чем, нарушено его право на обжалование незаконного решения суда и судебную защиту.

В представленном отзыве, налоговая инспекция просила кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с экспортом товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату заявленной к возмещению суммы налога поставщикам экспортной продукции. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 798 623 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.04.2004 N 11/7948 об отказе в возмещении из федерального бюджета 798 623 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении налога послужило следующее.

Согласно условиям внешнеторгового контракта, поставка товара предусмотрена на условиях FOB-Санкт-Петербург. Таким образом, право на переданный товар переходит к иностранному покупателю на таможенной территории Российской Федерации и, соответственно, применение ставки 0 процентов неправомерно.

Представленные обществом счета-фактуры в нарушение положений статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения: указан несуществующий адрес поставщика - г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 3, лит. А, пом. 3-н. Направленные по названному адресу, в рамках проведения встречных мероприятий налогового контроля требования, возвращены с отметкой почты "дома N 3 по Авиационной улице не существует".

В нарушение положений статьи 165 НК РФ налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, подтверждающих его право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В частности, к внешнеторговому контракту от 01.09.2003 N 03/04 не приложен акт приемки, подписанный сюрвейерной компанией, который, согласно названному контракту, является окончательным свидетельством о качестве и количестве поставляемого товара. Также не представлен фрахтовый контракт; в коносаменте в графе о принятии груза капитаном указано что "вес, размеры, качество, условия, состояние и стоимость не известны", то есть нет подтверждения о том, какое количество груза принято к перевозке; в транспортной накладной указано "условия перевозки указаны на обороте", в то время как на обороте таких сведений не содержится.

Кроме того, главным следственным управлением при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлением от 30.10.2003 N 727046 в отношении общества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме, указал на обоснованность доводов решения налоговой инспекции в части, касающейся ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур. Остальные доводы решения признаны судом несостоятельными. Суд также указал на несоответствие номера инвойса в ГТД N 10216010/261103/0009181, представленному в материалы дела, и на отсутствие в представленном инвойсе ссылки на номер договора и отгруженную партию товара.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отменен как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Ссылка общества в кассационной жалобе на нарушение апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области положений статьи 33.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с тем, что в началом деятельности Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено 29 ноября 2004 года, подлежит отклонению как противоречащая действующим нормам права.

В силу части 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04.07.2003 N 4-ФКЗ арбитражный апелляционный суд считается образованным с момента назначения не менее трех судей этого суда. Решение о начале деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 27 "О деятельности Тринадцатого арбитражного апелляционного суда", началом деятельности Тринадцатого арбитражного апелляционного суда считается 29 ноября 2004 года.

Частью 3 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04.07.2003 N 4-ФКЗ установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба поступила в первую инстанцию 04.11.2004, то есть до начала деятельности Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, она подлежала рассмотрению апелляционной инстанцией Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем довод жалобы общества о том, что представленные им счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

В данном случае в выставленных ООО "Бранд СПб" и оплаченных обществом счетах-фактурах указаны все сведения (в том числе адрес поставщика, являющийся его юридическим адресом, что подтверждается свидетельством от 23.05.2003 серии 78 N 002309348 (л.д. 122, Т.1), предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки. Вместе с тем нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных им в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг).

Судебные инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, указали на то, что представленная им выписка банка, свифт-сообщения не подтверждают поступление валютной выручки на счет заявителя в Российском банке.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, наряду с другими документами, перечисленными в данной статье, экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Из материалов дела усматривается, что в представленном обществом свифт-сообщении к выписке банка от 15.12.2003, в графе назначение платежа указан инвойс N 27. В указанном инвойсе и его нотариально заверенном переводе отсутствует ссылка на контракт и отгруженную партию товара (л.д. 105-107, Т.1).

В ГТД N 10216010/261103/0009181 указан инвойс N 19 от 25.11.2003; ссылка на инвойс N 27 от 03.12.2003 отсутствует.

Общество в обосновании своей позиции в заявлении и в судебных заседаниях указывало на то, что им был оформлен проформа-инвойс N 19 от 25.11.2003, реквизиты которого и указаны в спорной ГТД. Впоследствии, после фактической отгрузки товара, был оформлен инвойс N 27. Проформа-инвойс N 19 был представлен в суд апелляционной инстанции (л.д. 123, Т.1). В суд первой инстанции налогоплательщиком также представлялся другой (нотариально не заверенный) вариант перевода инвойса N 27, в котором имелась ссылка на внешнеторговый контракт (л.д. 96, Т.1). В материалы дела представлены письмо банка, обслуживавшего экспортный контракт, от 15.10.2004 N 1058 (л.д. 124, Т.1) и извещение банка от 15.12.2003 о зачислении валютной выручки на счет заявителя.

Указанные противоречия не были исследованы и устранены судебными инстанциями, доводам налогоплательщика оценка не дана.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить представленные сторонами документы, устранить имеющиеся в материалах дела противоречия, полно и всесторонне изучив доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19068/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О.А. Корпусова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: