Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-22641/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия Инспекций, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении НДС, и об обязании налогового органа принять решение о возмещении налога из бюджета удовлетворен, так как переход налогоплательщика из одного налогового органа на учет в другой налоговый орган не имеет правового значения для осуществления возврата из бюджета соответствующей суммы НДС - возмещение налога из бюджета должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика на момент возврата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-22641/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скандик Констракшен" Павлова Р.В. (доверенность от 01.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Килина А.В. (доверенность от 31.12.2004 N 03/33), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12323К),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 (судьи Савицкая И.Г., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22641/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандик Констракшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция N 5), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и об обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении заявителю 501 867 руб. налога из бюджета.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2004, по ходатайству заявителя, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция N 11).

Решением суда от 10.11.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению налогового органа, поскольку положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не определено какая из налоговых инспекций - по месту учета, или та на учет в которую будет переведен налогоплательщик, должна принимать решение о возврате налога, следует руководствоваться указаниями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В частности, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" такой порядок определен. Из смысла положений раздела XVI данных Рекомендаций, по мнению подателя жалобы, такое решение принимается налоговым органом по предыдущему месту учета налогоплательщика. Налоговая инспекция N 5 также указывает, что налогоплательщиком не были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Согласно описи вложения, в инспекцию N 11 был представлен только реестр полученных и оплаченных счетов-фактур: непосредственно сами счета - фактуры представлены не были. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены необходимые документы, в том числе, счета-фактуры. В нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 в представленных счетах-фактурах (общая сумма налога на добавленную стоимость составляет 3 578 руб. 82 коп.) не указан номер платежно-расчетного документа при наличии предоплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Представитель налоговой инспекции N 11 пояснил, что считает надлежащим ответчиком налоговую инспекцию N 5.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговую инспекцию N 11 (по месту налогового учета на момент представления документов) представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с экспортом товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату заявленной к возмещению суммы налога поставщикам экспортной продукции. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 501 867 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Общество 14.01.2004 было переведено на налоговый учет в налоговую инспекцию N 5, о чем выдано свидетельство от 03.02.2004 серии 78 N 000924757.

Налоговая инспекция N 11 письмом от 13.02.2004 N 12-17/204дсп направила комплект документов общества по экспорту за ноябрь 2003 года в налоговую инспекцию N 5. Ранее письмом от 29.12.2003 N 12-17/784 в налоговую инспекцию N 5 было направлено дело общества.

Поскольку налоговой инспекцией N 5 решение о возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2003 года либо об отказе в возмещении принято не было, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возмещении заявленной в декларации суммы налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы, выслушав доводы налоговой инспекции и налогоплательщика, удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что налогоплательщиком не были представлены все необходимые для подтверждения правомерности заявленных вычетов документы, а те, что были представлены - ненадлежащим образом оформлены.

Согласно имеющимся в материалах дела описи со штемпелем органа почтовой связи и прилагаемой описи вложения N 1, общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ представило налоговому органу по предыдущему месту учета комплект документов, подтверждающих как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки.

Указанные документы также были представлены налогоплательщиком в суд. Документы рассмотрены и оценены судами обеих инстанций и признаны надлежаще оформленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Довод жалобы налогового органа о том, что подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, при постановке на учет в другую налоговую инспекцию, должны быть повторно представлены, также подлежит отклонению. Положения статьи 176 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанности повторно представлять документы, ранее представленные в налоговый орган и имеющиеся у налогового органа (факт получения документов из налоговой инспекции N 11 податель жалобы не оспаривает).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Суды правомерно отклонили довод налоговой инспекции N 5 о том, что решение о возврате налога на добавленную стоимость должно было быть принято налоговым органом по предыдущему месту учета заявителя.

Отклоняя данный довод инспекции, суд указал, что возложение на налоговый орган обязанности возместить налог на добавленную стоимость соответствует положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. С 14 января 2004 года общество состоит на налоговом учете в налоговой инспекции N 5. В силу положений статей 9, 30, 31 НК РФ Министерство РФ по налогам и сборам и его структурные подразделения составляют единую систему налоговых органов, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что переход налогоплательщика из одного налогового органа на учет в другой налоговый орган не имеет правового значения для осуществления возврата из бюджета соответствующей суммы налога на добавленную стоимость - возмещение налога из бюджета должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика на момент возврата. Данное правило установлено также Приказом МНС РФ от 05.08.02 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", являющимся в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения его подразделениями.

Поскольку нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены, выводы судов об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N А56-22641/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

О.А. Корпусова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: