Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. N А56-33241/04 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога на прибыль не удовлетворен, так как Обществом доказано применение бытовок в производственных целях и основания для отказа в применении льготы по указанному налогу, установленной на финансирование капитальных вложений, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2005 г. N А56-33241/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352), от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Руспол" Аксенова К.А. (доверенность от 20.09.2004),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.10.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33241/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Руспол" (далее - общество) 3 665 руб. штрафа.

Решением суда от 14.10.2004 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, обществом в нарушение положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) обществом занижен налога на прибыль в 2001 году в сумме 18 328 руб. Как указывает податель жалобы, представленные обществом документы не свидетельствуют об использовании приобретенных в 2001 году бытовок в производственной деятельности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Налоговая инспекция на основании решения от 13.02.2004 N 4020077 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности применения льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям за 2001 год, в ходе которой установила ряд правонарушений, отраженных в акте от 26.03.2004.

В частности налоговый орган установил, что общество в проверенном периоде арендовало помещение ангара по договору от 01.10.2000 N 4-Л, расположенное на территории "Яхт-клуба". За счет оставшейся нераспределенной прибыли за 2001 год, общество приобрело 2 деревянные бытовки и установило их на прилегающей к ангару территории. Затраты по приобретению бытовок были отнесены на счет 08, а при вводе их в эксплуатацию, переведены на счет 01. Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно пользовалось льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, поскольку представленные им пояснительная записка, договор аренды ангара от 01.10.2000 N 4-Л, трудовые договоры и табель учета рабочего времени, не свидетельствуют об использовании приобретенных в 2001 году бытовок в производственных целях. Данный вывод был сделан заявителем на основании того, что представленный к проверке договор аренды не предусматривает возможность использования прилегающей к ангару территории, а следовательно, и установку бытовок. Указанное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль, которая составила 18 328 руб.

Налогоплательщик 08.04.2004 представил разногласия к акту проверки от 26.03.2004, в котором указал, что предприятие торгует химическими препаратами (смолами, клеями, гелькоатами и т.д.), которые продаются как в запечатанной таре, так и фасуются рабочими общества. Товары хранятся в помещении арендуемого ангара, а пустая тара и рабочая одежда сотрудников - в бытовках, которые были помещены на улице с целью уменьшения запаха химических материалов в ангаре. Налогоплательщик также указал на то, что им неоднократно предлагалось сотрудникам налоговой инспекции произвести осмотр бытовок, однако те отказались.

Налоговый орган произвел осмотр бытовок, о чем составил протокол осмотра от 09.04.2004.

По результатам проведенных мероприятий и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговая инспекция приняла решение от 26.04.2004 N 4020077 о привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 665 руб., доначислила 18 328 руб. налога на прибыль и 3 604 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

На основании принятого решения налоговая инспекция направила обществу требования от 26.04.2004 N 02-37 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 28.05.2004.

Поскольку налогоплательщик добровольно в установленный срок требования не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что поскольку обществом доказано применение бытовок в производственных целях, основания для отказа в применения льготы, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и налоговой инспекцией не оспариваются факты заключения обществом договора аренды ангара от 01.10.2000 N 4-Л, передачи этого здания обществу в пользование, перечисления обществом арендодателю арендной платы, во исполнение заключенного договора, а также факты приобретения за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика и ввода в эксплуатацию бытовок. Реальное использование бытовок обществом в своей производственной деятельности подтверждается, в том числе, актом осмотра от 09.04.2004, в котором налоговый орган указал то, что "данные помещения пригодны к использованию, в них хранится хозяйственный инвентарь (ведра) и одежда".

Довод налогового органа о том, что общество, установив бытовки на прилегающей к арендуемому ангару территории, в то время как договором аренды использование этой территории не оговорено, не вправе уменьшить облагаемую налогом прибыль на сумму финансирования капитальных вложений производственного назначения, кассационная инстанция считает необоснованным.

Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что Законом предусмотрены следующие условия, выполнение которых необходимо для использования льготы:

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- осуществление этих затрат и расходов только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- развитие собственной производственной базы;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, то есть налогоплательщик обязан подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что по итогам года у общества имелась в распоряжении прибыль, которая по данным бухгалтерского учета использована в 2001 году на финансирование капитальных вложений. Ограничение по предоставлению льготы (сумма льготы не превышает 50 процентов от фактической суммы налога, исчисленной без учета льготы) также соблюдено налогоплательщиком.

Законодательство о налогах и сборах ставит условием применения названной льготы фактическое использование приобретенных помещений в производственной деятельности налогоплательщика и не связывает его с местом их расположения. Судебные инстанции, рассмотрев представленные сторонами документы и выслушав их доводы, пришли к выводу о доказанности использования приобретенных бытовок в производственных целях. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку общество правомерно использовало льготу, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33241/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

О.А. Корпусова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: