(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А13-6778/04-21 Иск Общества о признании частично недействительными решения ИФНС и требований об уплате налога и налоговых санкций не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления ряда налогов, уплачиваемых в общеустановленном порядке, поскольку подразделения общественного питания, чья деятельность переведена на уплату ЕНВД, реализовывали собственную продукцию Общества с учетом торговой наценки, и данная наценка является объектом обложения налогом на прибыль, НПАД и НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А13-6778/04-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,
при участии от Тотемского РайПО председателя Исаковского М.Н. (протокол собрания от 19.04.2005 N 5), Бутусовой О.В. (доверенность от 12.05.2004), от Межрайонной инспекции ФНС России Кокиной Н.П. (доверенность от 19.04.2005), Хазовой М.В. (доверенность от 19.04.2005),
рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области и Тотемского районного потребительского общества на решение от 12.11.2004 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6778/04-21,
установил:
Тотемское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области; далее - налоговая инспекция) от 11.06.2004 N 29, требования об уплате налога по состоянию на 11.06.2004 N 131 и требования от 11.06.2004 N 133 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 12.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда изменено, и оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным также и в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на рекламу в виде 58 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и налоговой инспекции - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначисления 18 110 руб. 12 коп. налога на имущество, 692 336 руб. 68 коп. налога на прибыль, 3 911 руб. 45 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 70 568 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, требований от 11.06.2004 NN 131, 132 в части предложения уплатить перечисленные суммы, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении заявления обществу отказать.
В кассационной жалобе общество, считая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, незаконными в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит их изменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на рекламу и пеней по нему, налога на имущество в части включения в налогооблагаемую базу затрат по монтажу системы вентиляции цеха хлебопечения, затрат на ремонт универмага, доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду уплаты арендных платежей, штрафа и пеней и требований об уплате соответствующих сумм налога и налоговых санкций.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.04.2005 до 25.04.2005.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2000-2003 годах, в ходе которой обнаружила ряд правонарушений, отраженных в акте от 24.12.2003 N 300.
В частности, налоговый орган установил, что в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьи 5 закона Вологодской области от 10.05.1999 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" обществом занижен физический показатель на 20,0 кв. м. по аптечному киоску и на 17,5 кв. м. по кафе-бару, что привело к неуплате 11 836 руб. налога в проверенном периоде.
В нарушение положений пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах) обществом в выручку по реализации продукции не включена выручка от реализации собственной продукции через структурные подразделения (предприятия общественного питания) и продукции, произведенной закройщиком общества и реализованной через розничную торговлю, что повлекло неуплату 202 244 руб. 04 коп. налога. Кроме того, налогоплательщиком не уплачен налоге владельцев транспортных средств, в связи с чем начислено 633 руб. 79 коп. налога.
Общество в нарушение положений Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), не представило расчет по налогу на рекламу, налог не уплатило, в то время как налоговым органом было установлено, что заявитель в проверяемом периоде производил расходы по оплате стоимости работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы. Названное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на рекламу на 65 215 руб. 67 коп., неуплаченная сумма налога составила 3 260 руб. 79 коп.
Налоговый орган установил неуплату налога на имущество предприятий в размере 46 070 руб. 31 коп. по следующим эпизодам. Общество неправомерно использовало льготу по налогу на имущество, установленную подпунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество), уменьшив стоимость имущества на остаточную стоимость основных средств колбасного цеха, поскольку данная льгота предусмотрена для имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Имущество, в отношении которого обществом заявлена льгота, используется для переработки мяса, которое согласно Общероссийскому классификатору продукции, относится к мясной и птицеперерабатывающей продукции. В результате указанного нарушения произошло занижение стоимости имущества на 719 281 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 12 947 руб. 06 коп. Кроме того, общество необоснованно включило в налоговую базу по этому налогу затраты по объектам с законченным сроком строительства и отраженных в бухгалтерском учете на балансовом счете 08 "Капитальные вложения": затраты по реконструкции заготовительного цеха, впоследствии проданного (сумма налога занижена на 712 руб. 09 коп.); затраты по газоснабжению хлебопекарного цеха (налог занижен на 9 438 руб. 28 коп.); затраты по монтажу вентиляции (размер подлежащего уплате налога составил 3 136 руб. 01 коп.). Налогоплательщиком завышена сумма амортизационных отчислений, в налогооблагаемую базу по налогу на имущество не включены затраты предприятия по ремонту универмага и стоимость имущества, используемого в деятельности, не переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, что повлекло занижение суммы налога на 96 руб. 79 коп., 15 099 руб. 70 коп. и 6 880 руб. 38 коп. соответственно.
Также в ходе проверки налоговая инспекция установила, что налогоплательщиком в проверенном периоде занижен налог на прибыль на 923 667 руб. 52 коп., в результате невключения в выручку, облагаемую налогами в общеустановленном порядке, выручки от реализации продукции, произведенной закройщиком общества, собственной продукции общества, передаваемой в предприятия общественного питания; налогоплательщиком неправомерно в нарушение статьи 319 НК РФ занижена сумма прямых расходов, относящихся к остаткам товаров на складе на конец периода; расходы, связанные с поздравлением работников неправомерно отнесены на себестоимость продукции; расходы по аренде оборудования неправомерно отнесены на затраты по арендной плате по договору аренды, который налоговая инспекция считает незаключенным.
Налоговый орган установил нарушения, допущенные налогоплательщиком, при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. Так, обществом излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным горюче-смазочным материалам, по приобретенным услугам по монтажу охранной сигнализации и строительно-монтажным работам, по аренде услуг; общество не включило в объект обложения налогом стоимость работ по строительству цеха хлебопечения, стоимость по реализации собственной продукции в предприятия общественного питания и выручку от реализации изделий массового пошива цеха раскроя. Кроме того, выявлена повторная уплата налога в бюджет при взыскании сумм недостач с виновных лиц.
На основании составленного по результатам проверки акта и с учетом представленных обществом возражений, налоговая инспекция приняла решение от 11.06.2004 N 29, которым привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в размере 362 680 руб. 07 коп., в том числе 68 948 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 49 377 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость, 233 376 руб. 23 коп. акцизов, 544 руб. 59 коп. единого налога на вмененный доход, 1 899 руб. 53 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 72 руб. 45 коп. налога с владельцев транспортных средств, 501 руб. 04 коп. налога на рекламу; к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 6119 руб. 10 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 2 750 руб. штрафа. Также принятым решением налоговая инспекция доначислила обществу 692 336 руб. 68 коп налога на прибыль, 65 757 руб. 01 коп. дополнительных платежей по этому налогу, 46 070 руб. 31 коп. налога на имущество, 688 447 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, 250 038 руб. 25 коп. акцизов, 8 723 руб. единого налога на вмененный доход, 20 244 руб. 04 коп. налога на пользователей автодорог, 621 руб. 11 коп. налога с владельцев транспортных средств, 3 260 руб. 79 коп. налога на рекламу. Также налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов в общей сумме 1 021 218 руб. 56 коп.
На основании принятого решения, налоговый орган направил налогоплательщику требования от 11.06.2004 N 131 и N 132 об уплате налогов и налоговых санкций соответственно в срок до 21.06.2004.
Общество не согласилось с решением налоговой инспекцией в части доначисления 8 723 руб. единого налога на вмененный доход, 20 244 руб. 04 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 3 260 руб. 79 коп. налога на рекламу, 46 070 руб. 31 коп. налога на имущество предприятий, 752 751 руб. 55 коп. налога на прибыль, 687 946 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость, 621 руб. 11 коп. налога с владельцев транспортных средств, 41 440 руб. 76 коп. акцизов, начисления соответствующих пеней и штрафов по названным налогам, выставленные требования в установленный срок не исполнило и обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления обществу 972 руб. 97 коп. пеней по единому налогу на вмененный доход и 16 руб. 59 коп. штрафа; 5 366 руб. 15 коп. штрафа по акцизам; 18 110 руб. 12 коп. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа; 692 336 руб. 68 коп. налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пеней и штрафа; 7 914 руб. 65 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафа; 70 568 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. Суд также признал недействительным уточненное требование от 21.06.2004 N 133 и требование от 11.06.204 N 132 в части предложения уплатить суммы начисленных налогов, пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, и решение налоговой инспекции признано недействительным также в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на рекламу в виде взыскания 58 руб. штрафа.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.
Налоговая инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду применения обществом льготы по налогу на имущество, согласно которой заявитель уменьшил для целей налогообложения стоимость имущества на остаточную стоимость основных средств колбасного цеха, полагая, что это имущество используется при переработке сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с подпунктом "в" статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Общество в проверяемом периоде производило переработку закупленного мяса в колбасные изделия.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 N 301 мясопродукты всех видов скота, колбасные изделия относятся к разделу 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности". К продукции животноводства, поименованной в разделе 98 0000 указанного классификатора, относится продукция скотоводства: продукция мясного крупного рогатого скота, приплод мясного скота, молоко мясного скота, шерсть-линька мясного скота и т.п.; поголовье крупного рогатого скота; молодняк всех возрастов.
Указанный классификатор не относит эти виды продукции к сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) в раздел видов сельского хозяйства включено животноводство, которое подразделяется на разведение домашних животных и производство продукции животноводства. При этом в описании группировок этого раздела указано, что к деятельности по производству продукции животноводства относится разведение крупного рогатого скота и других животных. Переработка и консервирование мяса, производство мяса и мясных продуктов, в том числе колбас, относится к разделу "Обрабатывающая промышленность".
Такое разделение видов экономической деятельности сохранено и в постановлении Госкомитета России по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст.
Следует также учесть, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2004 N 449 "Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы" к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, относятся сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства и животноводства) и (или) выращенная рыба (продукция рыбоводства), прошедшие технологические операции переработки для сохранения их качества и обеспечения длительного хранения, используемые в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемые без последующей промышленной переработки потребителям, а именно: мясо домашних животных свежее, охлажденное, замороженное, мясо крупного рогатого скота свежее, охлажденное, замороженное и т.п.
Из смысла указанного постановления следует, что мясо в убойном виде, которое приобретало общество, относится к продукции дальнейшей (промышленной) переработки, а не к сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, судебные инстанции сделали неправильный вывод о том, что общество могло воспользоваться льготой по налогу на имущество, установленной подпунктом "в" статьи 5 Закона о налоге на имущество.
В этой части судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.
Налоговая инспекция обжалует судебные акты по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогам, уплачиваемым в общеустановленном порядке, торговой наценки при реализации собственной продукции (колбасных, хлебобулочных, кондитерских и вино-водочных изделий) через подразделения общественного питания, чья деятельность переведена на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Данное нарушение привело к неуплате налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль и дополнительных платежей, налога на добавленную стоимость.
Судебные инстанции, признавая решение налогового органа по этому эпизоду недействительным, указали, что налоговый орган пересмотрел цены на передаваемую в предприятия общественного питания продукцию и не дал правового обоснования вывода о необходимости включения в выручку от реализации продукции торговой наценки.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно оборотным ведомостям по товарно-материальным счетам общества розничная цена товаров, реализуемых через подразделения общественного питания, формировалась путем включения торговой наценки.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
В данном случае товар через предприятия общественного питания общество реализовывало с торговой наценкой.
Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
При этом статья 39 НК РФ определяет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 5 Закона о дорожных фондах объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
После введения в действие главы 25 НК РФ статья 247 определяет, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статья 248 НК РФ к доходам относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
Статья 249 НК РФ определяет доходом от реализации выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно статье 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Поскольку подразделения общественного питания реализовывали собственную продукцию общества с учетом торговой наценки, налоговая инспекция правомерно учла эту торговую наценку в качестве объектов налогообложения по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на добавленную стоимость.
Судебные инстанции указали, что налоговый орган при начислении налога на имущество по этому эпизоду допустил нарушение статьи 101 НК РФ, поскольку из расчета стоимости имущества, используемого в деятельности, не переведенной на уплату ЕНВД, невозможно установить, какое имущество включено в объект налогообложения.
Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В акте налоговой проверки и решении налогового органа приведены обстоятельства допущенного налогового правонарушения, имеется расчет стоимости имущества общественного питания, не включенной в объект налогообложения с расшифровкой его наименований, определен размер налога, подлежащего уплате.
При указанных обстоятельствах у суда не был оснований для признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления налогов, пеней и штрафов в связи с невключением обществом в выручку от реализации собственной продукции через подразделения общественного питания торговой наценки.
В этой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция не согласна с судебными актами по эпизоду отнесения обществом на расходы затрат по аренде оборудования, поскольку договор аренды является незаключенным.
Между обществом и ООО "Агрокомплекс плюс" 29.09.97 подписан договор аренды материалов и оборудования для пуска производства по разливу водки, настоек и других ликероводочных изделий.
Вместе с тем ООО "Агрокомплекс плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.97, поставлено на налоговый учет 05.02.98. Оборудование, передаваемое в аренду, поставлено на учет у ООО "Агрокомплекс плюс" только 05.10.98. Налоговая инспекция полагает, что эти обстоятельства позволяют считать договор аренды незаключенным, что влечет отказ в признании расходов обоснованными и документально подтвержденными, а также начисление налога на прибыль и дополнительных платежей за 2000-2002 годы.
Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства, установили, что в 1997 году договор аренды оборудования исполнен не был. Письмом от 21.05.98 ООО "Агрокомплекс плюс" сообщило о намерении передать на условиях этого договора в аренду имущество и просило считать датой вступления в силу договора начало работы передаваемого имущества. Письмом от 26.05.98 общество согласилось на выполнение условий ООО "Агрокомплекс плюс".
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае судебные инстанции сделали правомерный вывод, что договор аренды заключен 26.05.98, в период, когда ООО "Агрокомплекс плюс" являлось юридическим лицом и стояло на налоговом учете, в связи с чем такую сделку нельзя признать незаключенной.
Таким образом, расходы по аренде имущества являются обоснованными, носят производственный характер и подтверждены первичными документами, и в силу статьи 2 Закона о налоге на прибыль и статьи 252 НК РФ уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа по этому эпизоду и оснований для отмены судебных актов в этой части нет.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления налога на рекламу на суммы, уплаченные заявителем за участие в ярмарках, конкурсах, выставках.
Судебные инстанции признали, что участие в выставках, конкурсах и ярмарках является рекламой, а, поскольку, общество не уплачивало налог на рекламу в составе платы за участие в выставках, ярмарках и в составе сбора за право участия в конкурсе, то оно является плательщиком налога на рекламу.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу относится к местным налогам. При этом в подпункте "з" пункта 1 статьи 21 названного Закона указано, что налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Налог на рекламу в Тотемском районе Вологодской области установлен решением Тотемского районного муниципального собрания от 19.12.2000 N 52, которое утвердило Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу.
Согласно пункту 2 указанного Положения налоговой базой для исчисления налога на рекламу является стоимость работ, услуг по изготовлению и распространению рекламы. Рекламой считаются все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью об имуществе (работах, услугах) юридических и физических лиц при помощи средств массовой информации (печати, радиовещания, эфирного телевидения), каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, плакатов, рекламных щитов. В пункте 5 Положения указано, что рекламодатели вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет предприятия, выполняющего работы по рекламе продукции (работ, услуг) не позднее для размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях.
В материалах дела имеются счета-фактуры и копии платежных документов, из которых следует, что общество производило оплату за предоставление торговых мест на ярмарках и выставках, а также сборы за участие в конкурсах. Судом не установлено факта выполнения организаторами выставок работ по рекламе, указанных в пункте 2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу. В силу норм указанного Положения факт предоставления торговых мест для участия в выставке, ярмарке либо предоставление права участия в конкурсе нельзя признать услугой или работой по изготовлению и распространению рекламы.
Таким образом, стоимость права пользования торговым местом на выставках, ярмарках не может включаться в объект обложения налогом на рекламу, и у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на рекламу, пеней и штрафа.
По указанному эпизоду судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Налогоплательщик обжалует судебные акты в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на имущество в связи с включением в налогооблагаемую базу расходов по монтажу вентиляции.
Общество заключило с ОАО "Вологдамонтажпроект" в лице филиала СПМК-4 договор подряда от 28.06.2000 N 37 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции цеха хлебопечения. Согласно условиям договора срок окончания работ установлен до августа 2000 года. Вместе с тем общество заключило договор с этой же организацией от 08.06.2000 года N 124-С о выполнении пусконаладочных работ и кондиционирования воздуха на объекте пекарня (цех хлебопечения). Срок выполнения работ установлен до августа 2002 года. Из акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ от апреля 2002 года следует, что вентиляционное оборудование цеха пекарни (цеха хлебопечения) принято в эксплуатацию с мая 2002 года.
Согласно статье 2 Закона о налоге на имущество названным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. При этом основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
В целях приведения Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция N 33) в соответствие со статьей 2 Закона о налоге на имущество и нормативными документами Минфина России по бухгалтерскому учету Министерством по налогам и сборам Российской Федерации были внесены дополнения в указанную Инструкцию (приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2000 N БГ-3-04/389).
Так, согласно пункту 4 раздела 2 Инструкции N 33 налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета:
- 08 "Капитальные вложения" (за исключением субсчетов: 08-1 "Приобретение земельных участков", 08-2 "Приобретение объектов природопользования", 08-5 "Затраты, не увеличивающие стоимость основных средств", 08-7 "Перевод молодняка животных в основное стадо", 08-8 "Приобретение взрослых животных", 08-9 "Доставка животных, полученных безвозмездно".
Однако расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Данное дополнение Инструкции N 33 не изменяет норму Закона о налоге на имущество и не придает ей расширительного толкования, а лишь уточняет в целях единообразного применения.
Как следует из материалов дела, работы по монтажу вентиляции производились, начиная с августа 2000 года. Из акта приемки выполненных работ N 140, на который ссылается налоговая инспекция в своем решении, усматривается, что этим документом подтверждено выполнение определенного объема работ по вентиляции цеха хлебопечения в августе 2000 года. Выполнение еще одной части работ в августе 2000 года подтверждается актом N 141. Налоговой инспекцией не представлен документ, подтверждающий окончание монтажа системы вентиляции в августе 2000 года. Вместе с тем технический отчет "Паспортизация и аэродинамические испытания вентиляции цеха хлебопечения" и акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от апреля 2002 года подтверждают довод кассационной жалобы общества об окончании работ по монтажу вентиляции в 2002 году, что соответствует срокам, установленным договором подряда.
Таким образом, налоговая инспекция по этому эпизоду необоснованно доначислила налог на имущество, пени и штраф.
В этой части судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований общества по этому эпизоду.
Общество не согласно с судебными актами в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления налога на имущество, пеней и штрафа в связи с невключением в налогооблагаемую базу затрат по ремонту универмага в 2000-2002 годах. Общество утверждает, что затраты на ремонт универмага стали отражаться на счете 23 "Вспомогательные производства" субсчет "Ремонт основных средств" только с 2001 года. Общество переведено на уплату ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля. Деятельность в 2000 году и первом полугодии 2001 года осуществлялась, хотя доказательство этому (сведения со счета 90) в суд не представлялись.
Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявления в этой части со ссылкой на то обстоятельство, что ремонт универмага начат 06.12.2000 года. Это обстоятельство подтверждается счетом 23 "Вспомогательные производства".
В соответствии с Законом Вологодской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 10.05.99 N 359-ОЗ плательщиками единого налога (далее - налогоплательщики) являются юридические лица (далее - организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;
Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.
В материалах дела имеется распоряжение по Тотемскому райпо от 06.12.2000, которым определен порядок дислокации магазинов на период ремонта универмага. Однако, из текста распоряжения не видно, когда фактически универмаг был закрыт на ремонт и прекратил свою деятельность.
Суд первой инстанции сделал вывод, что площадь универмага не учитывалась при исчислении ЕНВД за 2000 и 2001 годы, а суд апелляционной инстанции признал, что эта площадь учитывалась при исчислении налога. Вместе с тем этот факт подлежит безусловной проверке. Судом не исследован вопрос, когда фактически прекратилась реализация продукции универмагом в связи с ремонтом и как это обстоятельство влияет на исчисление ЕНВД. Таким образом, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела по этому эпизоду, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует сделать вывод о том, когда фактически прекратилась реализация продукции через универмаг, включалась ли площадь универмага в расчет ЕНВД до момента фактического прекращения его деятельности, имеются ли основания для начисления налога на имущество по этому эпизоду.
Общество обжалует судебные акты по эпизоду отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с тем, что общество не доказало фактическую оплату налога своему поставщику - арендодателю по договору аренды оборудования ООО "Агрокомплекс плюс".
Суд установил, что общество уплачивало арендную плату, включая НДС, путем подписания соглашений о зачете взаимных требований с ООО "Пищевик" и ООО "Русский товар". В этих соглашениях не указано, за какой период погашается задолженность, по каким счетам-фактурам ООО "Агрокомплес плюс".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено проведением зачета встречных требований.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ в целях названной статьи Кодекса прекращение обязательства зачетом признается оплатой товаров (работ, услуг).
Вместе с тем соглашение о зачете взаимных долгов по своей правовой природе и в силу определений, данных в статьях 153, 154, 420 ГК РФ, является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон. То есть, в данном случае в нем должно быть указано сумма задолженности, период ее образования и выделена сумма НДС. Поскольку при рассмотрении дела правильно установлено, что в соглашении отсутствуют сведения о существенных условиях, из которых возникла сумма задолженности общества по арендной плате, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в этой части.
Судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом суд сделал вывод о том, что общество не доказало факт уплаты поставщику сумм НДС. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6778/04-21 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области от 11.06.2004 N 29 по эпизодам начисления налога на имущество, пеней и штрафа в связи с уменьшением стоимости имущества на остаточную стоимость основных средств колбасного цеха; начисления налогов на имущество, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с реализацией собственной продукции через подразделения общепита.
В этой части в удовлетворении заявления Тотемского районного потребительского общества отказать.
Отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области от 11.06.2004 N 29 по эпизодам начисления налога на имущество, пеней и штрафа в связи с включением в налогооблагаемую базу расходов по монтажу вентиляции и затрат по ремонту универмага.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области от 11.06.2004 N 29 по эпизоду начисления налога на имущество, пеней и штрафа в связи с включением в налогооблагаемую базу расходов по монтажу вентиляции.
По эпизоду включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество расходов на ремонт универмага дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий | И.Д. Абакумова |
О.А. Корпусова
