(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А05-24215/04-20 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с местом нахождения Общества, изучить правомерность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А05-24215/04-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 03.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2004 по делу N А05-24215/04-20 (судья Калашникова В.А.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРДРОСС" (далее - Общество) 300 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 24.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как противоречащее нормам материального права, заявленные инспекцией требования удовлетворить.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки правильности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года 29.04.2004 вынесла требование N 17-23/20151 о представлении в пятидневный срок со дня получения данного требования копий книги покупок, счетов-фактур, книги регистрации счетов-фактур, договоров, документов, подтверждающих факт оплаты, карточек о постановке товарно-материальных ценностей на учет.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов в сроки, установленные в требовании, налоговый орган составил акт от 27.07.2004 о выявленных нарушениях и принял решение от 05.10.2004 N 14-23/23911 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 300 руб. штрафа. Инспекция направила налогоплательщику требование от 05.10.2004 N 14-23/10500 об уплате налоговых санкций.
Общество в установленный в требовании срок налоговые санкции добровольно не уплатило, поэтому инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства получения Обществом требования инспекции от 29.04.2004 N 17-23/20151. Суд подчеркнул, что для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ, необходимо, чтобы налогоплательщик умышленно уклонился представить истребуемые налоговым органом документы.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В данном случае, инспекция с целью проведения проверки правомерности применения Обществом налоговых вычетов истребовала у него документы, которые налогоплательщик в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности обязан оформлять и сохранять. Следовательно, непредставление налоговому органу таких документов влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией было направлено Обществу требование о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, по юридическому адресу налогоплательщика: город Архангельск, улица К.Маркса, дом 31-а оф. 16 (листы дела 4, 5, 12). Суд не дал оценки данным обстоятельствам и сделал вывод, что налоговая инспекция не доказала получение Обществом требования о представлении документов.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации Общества от 06.04.2001 N 6321, выданное мэрией города Архангельска (лист дела 12), в котором указан его почтовый адрес: город Архангельск, проспект Московский, дом 4, корпус 1 квартира 70. Судом направлялись определения о назначении дела к судебному разбирательству по обоим указанным адресам. Определения суда также не были получены Обществом.
Вместе с тем пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Кроме того, из материалов дела не следует, что Общество оспаривало факт получения им спорного требования.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что применение ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ, возможно только в случае умышленного уклонения налогоплательщика представить находящиеся у него документы, истребованные инспекцией.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный по неполно исследованным обстоятельствам дела. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с местом нахождения Общества, изучить правомерность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2004 по делу N А05-24215/04-20 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий | Л.Л. Никитушкина |
Л.И. Корабухина
