Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. N А05-8529/04-17 Иск Участников ООО об исключении ответчика из числа участников Общества не удовлетворен, так как из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены какие-либо обязанности, возложенные на участников Общества Законом "Об обществах..." либо его учредительными документами, а доводы истцов о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность Общества, основаны на оценке деятельности ответчика в качестве исполнительного органа ООО, а не в качестве его участника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2005 г. N А05-8529/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии Попова В.Ю. (паспорт N 11 03 978346), от ООО "Арикон" Попова В.Ю. (доверенность от 21.06.04), от Зуева В.П. - Зуевой К.В. (доверенность от 19.06.04),

рассмотрев 05.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Геннадьевны, Лужбинина Александра Юрьевича, Попова Владислава Юрьевича на решение от 01.10.04 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.04 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8529/04-17,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Арикон" (далее - Общество) Кузнецова Ирина Геннадьевна, Лужбинин Александр Юрьевич, Попов Владислав Юрьевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Зуеву Владимиру Петровичу об исключении его из Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи директором Общества, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не информировал Общество о своей деятельности в качестве директора, одновременно являлся директором других юридических лиц, единолично принимал решение об участии Общества в другом хозяйственном обществе, пользовался материальными и информационными ресурсами Общества. Кроме того, после освобождения от должности директора ответчик продолжал осуществлять проектную деятельность от имени Общества, чем причинил ущерб Обществу и его участникам.

Определением от 16.07.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 01.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, указывая на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В судебном заседании Попов В.Ю., выступающий одновременно в качестве представителя ООО "Арикон", поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Зуева В.П. возразил против ее удовлетворения.

Кузнецова И.Г. и Лужбинин А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано постановлением мэра города Архангельска от 28.12.91.

Истцам принадлежат доли, составляющие в совокупности 60% в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Устав Общества не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей его участников, помимо указанных в Законе.

Согласно подпункту "б" пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены какие-либо обязанности, возложенные на участников Общества Законом либо его учредительными документами.

Доказательства принятия в установленном порядке решения о возложении на Зуева В.П. дополнительных обязанностей как на участника Общества и нарушения ответчиком этих обязанностей в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истцов о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность Общества, основаны на оценке деятельности Зуева В.П. в качестве исполнительного органа Общества, а не в качестве его участника, поэтому обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку предусмотренные Законом основания для исключения ответчика из Общества отсутствуют, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 1000 руб.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина была уплачена только в сумме 500 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 500 руб. подлежит довзысканию солидарно с истцов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8529/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Геннадьевны, Лужбинина Александра Юрьевича, Попова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Геннадьевны, Лужбинина Александра Юрьевича, Попова Владислава Юрьевича солидарно в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

О.Г. Соснина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: