Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А56-13464/03 Дело по иску ФГУП к ООО о взыскании задолженности по договору комиссии направлено на новое рассмотрение, так как при разрешении данного спора подлежали исследованию обстоятельства, вследствие которых товар был реализован на несогласованных сторонами условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А56-13464/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от Машатовой Е.И. (доверенность от 30.12.2004 N 68/51), от ООО "Фолиант-M" Перовской Е.Г. (доверенность от 29.09.2003), Каплуна А.Г. (доверенность от 29.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Адмиралтейские верфи" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 по делу N А56-13464/03 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Адмиралтейские верфи" (далее - ФГУП "Адмиралтейские верфи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-M" (далее - ООО "Фолиант-M") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Проминвестрасчет" (далее - Банк) о взыскании 267 816,52 доллара США, в том числе 243 469,56 доллара США задолженности в соответствии с гарантией от 07.06.2001 N 5 к договору от 16.02.2001 N 50-627/2 и 24 346, 96 доллара США пеней за просрочку платежа.

Определением от 10.06.2003 исковые требования ФГУП "Адмиралтейские верфи" к Банку выделены в отдельное производство (дело N А56-20579/03). Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО "Фолиант-М" 243 469,56 доллара США задолженности по названному договору.

ООО "Фолиант-M" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ФГУП "Адмиралтейские верфи" о признании договора от 16.02.2001 N 50-627/2 незаключенным и возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката, транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.04.2004 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Адмиралтейские верфи" отказано. Договор от 16.02.2001 N 50-627/2 признан незаключенным. С ФГУП "Адмиралтейские верфи" в пользу ООО "Фолиант-М" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением, 53 820 руб. 70 коп. транспортных расходов, 38 900 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение изменено. В удовлетворении исковых требований ФГУП "Адмиралтейские верфи" и ООО "Фолиант-M" отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Адмиралтейские верфи" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь неправильное применение судом положений статей 997 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на то, что вывод суда о передаче комиссионером всего, причитающегося по договору не соответствует условиям договора.

От ООО "Фолиант-M" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФГУП "Адмиралтейские верфи" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Фолиант-M" с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией

Как следует из материалов дела, ФГУП "Адмиралтейские верфи" и ООО "Фолиант-M" заключили договор от 16.02.2001 N 50-627/2 (л.д.47-52, т.1). Согласно условиям договора ФГУП "Адмиралтейские верфи" поручило ООО "Фолиант-М" реализовать товары народного потребления, закупленного в КНР, на общую сумму 1 000 000 долларов США. ООО "Фолиант-M" обязалось реализовать товар и перечислить на счет, указанный ФГУП "Адмиралтейские верфи", 670 000 долларов США. За задержку комиссионером платежей пунктом 5.4 договора установлена ответственность в размере 0.1 % от неуплаченной суммы.

ФГУП "Адмиралтейские верфи" обратилось в суд с иском о взыскании пеней, установленных названным пунктом договора, но затем изменило предмет иска и просило взыскать с ООО "Фолиант-M" задолженность в размере 243 469,56 доллара США.

ООО "Фолиант-M" исковые требования не признало и предъявило встречный иск о признании договора от 16.02.2001 N 50-627/2 незаключенным.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил встречные исковые требования ООО "Фолиант-M" о признании незаключенным договора от 16.02.2001 N 50-627/2. При этом суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению относительно размера комиссионного вознаграждения и, ссылаясь на незаключенность договора, отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП "Адмиралтейские верфи" о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция изменила решение, отказав в удовлетворении исковых требований и ООО "Фолиант-M", и ФГУП "Адмиралтейские верфи". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора имели в виду возможность комиссионера в одностороннем порядке исчислять размер комиссионного вознаграждения, который должен соответствовать обычной цене, и спора о размере комиссионного вознаграждения в рамках настоящего дела нет. Кроме того, апелляционная инстанция указала на полное исполнение ООО "Фолиант-M" обязанностей по договору.

Согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии и при несогласованности этого условия договор не может быть признан незаключенным.

Следовательно, апелляционная инстанция правомерно отменила в этой части решение суда первой инстанции и отказала в иске ООО "Фолиант-М".

Что касается вывода суда первой и апелляционной инстанции о полном выполнении ответчиком своих обязательств по договору, то они не соответствуют условиям договора и требованиям закона.

В данном случае предметом спора является задолженность за реализованный по поручению истца товар.

Статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает комиссионера исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.02.2001 на реализацию передавался товар на сумму 1 000 000 долларов США. В соответствии с пунктом 5.1 договора за реализованный товар ООО "Фолиант-M" обязалось перечислить истцу 670 000 долларов США.

Следовательно, стороны согласовали, на каких условиях производится реализация товара.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик правомерно, в соответствии с положениями статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержал из суммы, вырученной от реализации товара расходы по исполнению обязательства в сумме 461 450,77 доллара США, а также комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости товара, переданного на реализацию, сделан без учета этих пунктов, а также пункта 5.8 договора.

В названном пункте стороны установили, что "разница между суммой, предусмотренной в пункте 1.1 (1 000 000 долларов США) договора, и суммой, причитающейся предприятию по пункту 5.1 (670 000 долларов США), увеличенной на суммы соответствующих расходов, связанных с надлежащим исполнением контрактов на реализацию товаров, предусмотренных договором, эта разница является дополнительным вознаграждением фирмы". Вывод суда о возможности уменьшения суммы, определенной в пункте 5.1 договора, не находится в причинно-следственной связи с буквальным содержанием пункта 5.8.

В соответствии со статьей 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента при определенных условиях.

Кроме того, вывод о надлежащем исполнении комиссионером обязательств по договору сделан без исследования вопроса о соблюдении ответчиком требований названной нормы, а также без учета содержания пункта 5.8 договора, который предусматривает не уменьшения суммы, причитающейся комитенту.

Согласно части 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

Следовательно, при разрешении данного спора подлежали исследованию обстоятельства, вследствие которых товар был реализован на не согласованных сторонами условиях.

При таком положении кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании задолженности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, вследствие которых ответчиком не выполнен пункт 5.1 договора, а также выполнение им положений статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13464/03 в части отказа во взыскании задолженности отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Е.О. Матлина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: