Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А21-5792/04-С1 Иск Предпринимателя о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворен, так как таможенная стоимость товаров определена таможенным органом без учета мировой практики, что лишает расчет подлежащих уплате таможенных платежей доказательственной силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А21-5792/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от Калининградской таможни Фроловой Н.В. (доверенность от 02.12.04 N 14), индивидуального предпринимателя Складнева Александра Евгеньевича (паспорт серии 2799 N 066375) и его представителя Урсакого В.В. (доверенность от 01.04.05)

рассмотрев 29.04.05 (после объявленного 27.04.05 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Складнева Александра Евгеньевича на решение от 22.10.04 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.05 (судьи Шкутко О.Н., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5792/04-С1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Складнев Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской таможни (далее - таможня) от 23.06.04 N 10205000/230604/0000018 об уплате 1 814 487 руб. 50 коп. таможенных платежей и 418 782 руб. 85 коп. пеней.

Решением суда от 22.10.04 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Складнев А.Е. просит отменить судебные акты как принятые и признать оспариваемое требование таможенного органа недействительным. По мнению подателя жалобы, таможенная ревизия проведена таможней с нарушением положений статей 361, 366-367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Кроме того, предприниматель считает, что обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости товаров по цене сделки, отсутствуют.

Заявитель также указывает на то, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможня нарушила требования статей 19-24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 15.03.03 по 03.05.03 общество в соответствии с внешнеторговыми контрактами ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - отделочные материалы, предметы мебели и интерьера. При таможенном оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10205030/150303/0007106, 10205030/120403/0010332, 10205030/120403/0010333, 10205030/030503/0012772 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методы (по цене сделки с ввозимым товаром). Таможенная стоимость товаров скорректирована таможенным органом; товар выпущен для свободного обращения.

В ходе специальной таможенной ревизии после выпуска товаров таможня установила, что таможенная стоимость спорных товаров ниже цены этих товаров, по которой они приобретались иностранным контрагентом у производителя. Результаты проверки отражены в акте от 18.06.04 N 10205000/180604/00011.

По итогам ревизии таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом, и направил заявителю требование от 23.06.04 N 10205000/230604/0000018 об уплате 2 233 270 руб. 35 коп. доначисленных таможенных платежей и пеней.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона первый метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как следует из материалов дела, товары, оформленные по ГТД N 10205030/120403/0010332, 10205030/120403/0010333 и 10205030/030503/0012772, приобретены иностранным партнером - британской фирмой "TOWER ALLIANCE LLP" у польского производителя - фирмы "PRESTIGE S.A." по ценам, в 4-5 раз превышающим содержащиеся в товаросопроводительных документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении.

Указанное обстоятельство с учетом короткого промежутка времени между ввозом товаров из Польши в Литву и вывозом из Литвы в Российскую Федерацию расценено судом апелляционной инстанции как "схема для замены инвойсов с указанием меньшей стоимости товаров", и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных Складневым А.Е. документах, не являются достоверными, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Аргументация таможни относительно невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров содержится в акте ревизии и отзыве на заявление. Доводы таможенного органа приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 376 ТК РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в названной статье. Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.

Пунктом 3 статьи 376 ТК РФ предусмотрено, что специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у декларантов в случаях, если по результатам общей ревизии или при применении других форм таможенного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении.

Как указано в пункте 4 статьи 376 ТК РФ, при проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 20.02.04 таможней проведена специальная ревизия предпринимателя по вопросам правильности определения и заявления таможенной стоимости ввезенного товара - мебели ротанговой; достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном оформлении товаров; соблюдения законодательства Российской Федерации в части исчисления таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о внешнеторговой деятельности. В ходе ревизии информация, содержащаяся в представленных Складневым А.Е. документах, сопоставлена со сведениями о ценах товаров, полученными из таможенного департамента Литвы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган нарушил двухмесячный срок проведения специальной таможенной ревизии, установленный пунктом 5 статьи 376 ТК РФ. Однако, оценивая данное нарушение, суд правомерно указал на то, что оно не может служить основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований пункта 1 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по резервному методу таможня использовала цены конкретной сделки между британской фирмой "TOWER ALLIANCE LLP" и польской фирмой "PRESTIGE S.A.". Следовательно, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом без учета мировой практики, что лишает расчет подлежащих уплате таможенных платежей доказательственной силы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

В силу пункта 2 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. По смыслу приведенной нормы указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений.

Как указано во вводной части акта 18.06.04 N 10205000/180604/00011, ревизия начата 17.03.04, в то время как товары, оформленные по ГТД N 10205030/150303/0007106, выпущены для свободного обращения 15.03.03, то есть проверка достоверности сведений осуществлялась таможней по истечении одного года со дня выпуска товаров.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решение о проведении специальной таможенной ревизии принято 20.02.04 в пределах годичного срока, противоречит положениям пункта 2 статьи 376 ТК РФ, указывающим на истечение названного срока до момента проверки достоверности сведений посредством одной из форм таможенного контроля, но не даты принятия решения о проведении такой проверки. При этом принятие решения о проведении таможенной ревизии не приостанавливает течение годичного срока на ее фактическое проведение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.05 по делу N А21-5792/04-С1 отменить.

Признать недействительным требование Калининградской таможни от 23.06.04 N 10205000/230604/0000018 об уплате 1 814 487 руб. 50 коп. таможенных платежей и 418 782 руб. 85 коп. пеней как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Обязать Калининградскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Складнева Александра Евгеньевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Складневу Александру Евгеньевичу из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины.

С.Н. Бухарцев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: