Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А05-16407/04-10 Жалоба ОАО об отмене определения, которым прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда об отказе ЗАО в признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, удовлетворена, так как ОАО состоит в материально-правовых отношениях с ЗАО, и юридически заинтересовано в исходе дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А05-16407/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "С.В.Т.С. - Сопровождение" и от открытого акционерного общества "Двиносплав" Яркова А.А. (доверенности от 28.03.2005 N 35 и от 29.12.2004), от Архангельской таможни Жернаковой Е.А. (доверенность от 09.12.2004),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двиносплав" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2005 по делу N А05-16407/04-10 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С. - Сопровождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании требования Архангельской таможни (далее - таможня) от 30.08.2004 N 27 об уплате 167 439 руб. 06 коп. таможенных платежей.

Решением суда от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, обществу отказано в удовлетворении заявления.

При возбуждении апелляционного производства на основании части 1 статьи 257 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав"), которое наряду с обществом подало апелляционную жалобу на решение от 22.11.2004.

Определением апелляционной инстанции от 18.01.2005 производство по апелляционной жалобе ОАО "Двиносплав" на решение от 22.11.2004 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ОАО "Двиносплав" просит отменить определение суда от 18.01.2005 и передать дело в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, указывая на то, что в данном случае спор о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного им товара "непосредственно касается" ОАО "Двиносплав". Апелляционная жалоба подана им "по мотиву непривлечения его к участию в деле как заинтересованного лица". В связи с этим податель жалобы обращает внимание на прямую материально-правовую связь общества (таможенного брокера) с ОАО "Двиносплав", а также на то, что выводы суда не соответствуют положениям статей 4, 16 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель общества и ОАО "Двиносплав" поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Двиносплав" (покупатель) и финляндская компания "Timberjack Oy" (продавец) заключили внешнеэкономический контракт от 01.12.2003 N TJ/DVS 03-121, предметом которого является купля-продажа форвардера "Тимберджек 1010Д" (листы дела 22 - 30).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта "его общая сумма в комплектации согласно Приложению N 1 к контракту составляет 170 000 евро. Дилерская комиссия (скидка) по контракту составляет 15 620 евро".

Кроме того, в материалах дела имеется копия дилерского соглашения от 31.10.2000 и дополнений к нему, ранее заключенных между теми же лицами, именуемыми соответственно дилером и фирмой (листы дела 31 - 35).

Согласно пункту 5.3 соглашения дилеру (ОАО "Двиносплав") устанавливается комиссионное вознаграждение "от цены ДАФ Российско-Финляндская граница за каждую оплаченную и поставленную дилером партию оборудования". В дополнении от 12.09.2002 к дилерскому соглашению указано, что "по согласованию сторон по конкретному контракту процент дилерской комиссии (скидки) может быть изменен, что фиксируется сторонами в соответствующем Протоколе согласования".

В целях реализации контрактных обязательств (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации) ОАО "Двиносплав" (декларант) заключило с обществом (таможенный брокер) договор от 21.01.2004 N 23 на оказание услуг таможенного брокера (листы дела 18 - 20). Согласно пункту 2.1 договора общество обязано уплатить таможенные платежи (по заявке декларанта) в отношении декларируемых товаров и транспортных средств (при условии поступления данных платежей на счет таможенного брокера).

В феврале 2004 года общество как таможенный брокер подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10203010/050204/0000067 с целью таможенного оформления импортированного ОАО "Двиносплав" товара - форвардера "Тимберджек 101ОД" (лист дела 14).

ОАО "Двиносплав" указано в ГТД как получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование. Согласно графе 42 ГТД фактурная стоимость товара составляет 154 380 евро (цена контракта за вычетом дилерской скидки).

В результате общей таможенной ревизии ОАО "Двиносплав" таможня установила, что указанная в ГТД N 10203010/050204/0000067 таможенная стоимость товара "не отражает цену сделки, фактически уплаченную за ввозимый товар". Согласно заключению ОКТС таможни таможенная стоимость ввезенного форвардера "Тимберджек 101ОД" составляет 170 000 евро (акт ревизии от 20.08.2004 N 10203000/200804/00030/00, листы дела 12-13).

На основании этих выводов таможня направила обществу требование от 30.08.2004 N 27 об уплате 167 439 руб. 06 коп. таможенных платежей (листы дела 10-11).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "Двиносплав", суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие особенности данного спора.

Рассмотрение спора по существу в данном случае связано с очевидной необходимостью комплексного исследования и оценки доказательств, имеющих отношение к приведенным выше гражданско-правовым договорным отношениям.

Оценивая взаимосвязь контракта от 01.12.2003 N TJ/DVS 03-121 и дилерского соглашения от 31.10.2000, суд апелляционной инстанции мог и должен был привлечь ОАО "Двиносплав" к участию в деле как третье лицо.

В данном случае в целях последовательной и полной реализации процессуальных принципов объективной истины, состязательности и доступности правосудия очевидна необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Двиносплав" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это лицо состоит в материально-правовых отношениях с обществом и юридически заинтересовано в исходе дела. Кроме того, очевидна высокая вероятность того, что реализация ОАО "Двиносплав" состязательных начал процесса, процессуальных прав лица, участвующего в деле, позволит полно, всесторонне и объективно выяснить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (подлежащие детальному выяснению взаимосвязь и существо гражданско-правовых обязательств).

Казуальное толкование положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует проводить в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".

При этом следует иметь в виду, что по смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в связи с чем призван не только проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, но прежде всего восполнить дефекты фактической стороны дела, повторно рассмотрев ("перерешив") его.

Кроме того, в данном случае судебным инстанциям необходимо принимать во внимание следующее.

В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая, что ОАО "Двиносплав" принимает активные меры для судебной защиты своих прав, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд кассационной инстанции считает прекращение производства по апелляционной жалобе ОАО "Двиносплав" неправомерным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят не только на основе неправильного применения норм процессуального права (статья 51, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но противоречит принципам и задачам арбитражного судопроизводства (статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что решение вопроса о передаче апелляционной жалобы ОАО "Двиносплав" для рассмотрения по существу зависит от рассмотрения по существу находящейся в производстве Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа кассационной жалобы общества на решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2005 по делу N А05-16407/04-10 отменить.

Н.Н. Малышева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: