Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А56-24743/04 Заявление ЗАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИМНС частично удовлетворено, так как понесенные Обществом затраты на ремонт нежилого помещения экономически оправданы и при исчислении единого налога правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А56-24743/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "КинКо-Сервис" Баланды Е.Б. (доверенность от 01.10.2001 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шербашовой Ю.В. (доверенность от 11.01.2005 N 3ДСП),

рассмотрев 29.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 по делу N А56-24743/04 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КинКо-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области; далее - Инспекция): решения от 26.05.2004 N 610 и требований N 5994 и N 246 об уплате налога налоговых санкций по состоянию на 03.06.2004.

Решением суда от 02.12.2004 требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог). Податель жалобы считает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую единым налогом, затраты на ремонт нежилого помещения, поскольку данные расходы не являются экономически оправданными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 19.04.2004 N 153.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, в том числе неуплату заявителем 9 291 руб. единого налога за I квартал 2003 года вследствие необоснованного уменьшения полученных доходов на расходы, связанные с ремонтом нежилого помещения.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 26.05.2004 N 610, которым доначислила Обществу 9 291 руб. единого налога за I квартал 2003 года, начислила 1 354 руб. 36 коп. пеней и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 858 руб. 20 коп. штрафа.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на то, что расходы на ремонт нежилого помещения произведены заявителем в I квартале 2003 года, а договор аренды указанного помещения заключен только в июне 2003 года. Кроме того, производственная деятельность в этом помещении в I квартале 2003 года Обществом не осуществлялась. Следовательно, затраты на ремонт нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Воровского, д. 20 экономически не оправданы и при исчислении единого налога необоснованно включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы.

В требованиях N 5994 и N 246 об уплате налога и налоговых санкций по состоянию на 03.06.2004 Инспекция предложила Обществу в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод, что расходы Общества на ремонт помещения являются экономически оправданными.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения и предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно статье 346.14 объектом обложения единым налогом признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта обложения единым налогом. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенными в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В период с 01.01.2003 по 31.03.2003 Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога. В качестве объекта обложения единым налогом Общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела видно, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области (далее - Комитет) и Общество 17.06.2003 заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Воровского, д. 20. При этом до заключения этого договора Общество произвело ремонт названного помещения и при исчислении единого налога за I квартал 2003 года уменьшило доходы на величину расходов, связанных с ремонтом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 2001 года Общество осуществляло переписку с Комитетом по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Воровского, д. 20.

Из представленных в материалы дела писем следует, что в 2001 году между заявителем и Комитетом достигнута договоренность о передаче указанного помещения Обществу в аренду после осуществления последним ремонта этого помещения.

В письме от 10.04.2002 N 01-11/193 Комитет сообщил заявителю, что договор аренды объекта нежилого фонда по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Воровского, д. 20 находится на согласовании. Осуществление Обществом в I квартале 2003 года расходов на ремонт названного помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом в I квартале 2003 года затраты на ремонт нежилого помещения экономически оправданы и при исчислении единого налога за I квартал 2003 года правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 02.12.2004 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 по делу N А56-24743/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Н.В. Троицкая

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: