Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2005 г. N А56-25557/04 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа за неуплату НДС частично не удовлетворен, так как счета-фактуры, представленные ответчиком для применения налоговых вычетов, содержат все предусмотренные НК РФ реквизиты и сведения, кроме того, названный Кодекс не обязывает продавца товаров (работ, услуг) указывать в выставленных им счетах-фактурах именно юридический адрес поставщика и грузоотправителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2005 г. N А56-25557/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Волковской Е.В. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-25557/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Батт Ольги Александровны 60035 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, 26554,22 рубля пеней и 12007 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 29.10.2004 суд принял признание Батт О.А. части заявленных требований и на этом основании взыскал с нее 9397 рублей НДС, 6001,25 рубля пеней и 2 940,6 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, установив факт уплаты предпринимателем 5306 рублей НДС и отсутствие доказательств нарушения им требований статей 171-172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.12.2004 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления. По мнению налогового органа, первая и апелляционная инстанции суда не полностью выяснили обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права, вследствие чего неправомерно отказали во взыскании с Батт О.А. 45332 рублей НДС, 20 552,97 рублей пеней и 9067 рублей штрафа. При этом податель жалобы указывает на то, что представленные предпринимателем для применения налоговых вычетов счета-фактуры "содержат недостоверную информацию о поставщике налогоплательщика, так как по указанным в счетах-фактурах реквизитам поставщик не зарегистрирован".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции N 9, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 16.01.2004 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания и уплаты НДС предпринимателем Бат О.А. в период с 01.01.2001 по 30.09.2003. В ходе проверки налоговый орган установил занижение НДС за 2001 год на 5 306 рублей вследствие неправильного определения налоговой базы и применения ставки налогообложения - 16,67%; завышение налоговых вычетов за 2001 год на 9397 рублей, а также неправомерное отнесение к вычетам сумм НДС, так как указанные в ряде счетов-фактур поставщики (ИНН N 7782211091 и N 7814214201) отсутствуют в базе данных города Москвы и Приморского района Санкт-Петербурга соответственно.

Принятым по результатам проверки решением от 31.05.2004 N 16/10986 Инспекция начислила 60 035 рублей недоимки по НДС за 2001-2002 годы, 9 месяцев 2003 года и 26 554,22 рубля пеней, а также привлекла предпринимателя Батт О.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 12 007 рублей штрафа. На основании данного решения налогоплательщику направлено требование от 31.05.2004 N 34 об уплате названных сумм недоимки, пеней и налоговой санкции. Поскольку добровольно Батт О.А. не выполнила требование налогового органа в установленный срок, Инспекция в порядке статей 48 и 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм недоимки, пеней и штрафа по НДС в соответствии с решением от 31.05.2004 N 16/10986

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд принял признание Батт О.А. требований налогового органа в части взыскания 9397 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем суд удовлетворил заявление Инспекции в этой части. Вместе с тем суд установил факт уплаты предпринимателем 5306 рублей НДС согласно квитанции от 16.03.2004 N 127., вследствие чего отказал в удовлетворении этой части требований. Данные обстоятельства и выводы суда налоговый орган в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал во взыскании с Батт О.А. 45332 рублей НДС, фактически уплаченных предпринимателем на основании счетов-фактур, выставленных его поставщиками - обществами с ограниченной ответственность "Наша фирма" (ИНН N 7814214201) и "Джойнроуд" (ИНН N 7782211091), что налоговый орган не оспаривает. При этом кассационная коллегия считает необоснованным довод Инспекции о том, что названные организации отсутствуют в базе данных налоговых органов города Москвы и Приморского района Санкт-Петербурга, что в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Пункт 5 названной статьи содержит перечень реквизитов, обязательных для счетов-фактур, выставляемых поставщиками товаров (работ, услуг), а в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от организации.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что счета-фактуры, представленные Батт О.А. для применения налоговых вычетов, содержат все предусмотренные пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. Следует также отметить, что пункт 5 названной статьи не обязывает продавца товаров (работ, услуг) указывать в выставленных им счетах-фактурах именно юридический адрес поставщика и грузоотправителя, поэтому несостоятельны доводы налогового органа о недостоверности сведений в части ИНН, основанные только базах данных налоговых органов города Москвы и Приморского района Санкт-Петербурга. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5-6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Поскольку Инспекция не оспаривает факты уплаты предпринимателем 45 332 рублей НДС на основании счетов-фактур, выставленных его поставщиками в соответствии с требованиями пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ, и оприходования приобретенных товаров, что в силу пунктов 1-2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления недоимки и пеней по данному эпизоду проверки, а также и для привлечения Бат О.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названной суммы налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N А56-25557/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Т.В. Клирикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: