(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А56-31441/04 Заявление ЗАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней удовлетворено, так как оспариваемое требование не соответствует положениям НК РФ
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А56-31441/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ермолаева П.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-9/12322к), от закрытого акционерного общества "Рассвет" Царикова А.В. (доверенность от 17.01.2005),
рассмотрев 31.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 28.09.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31441/04,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 29.07.2004 N 0409002552 об уплате пеней.
Решением суда от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению Инспекции, судом неверно истолкованы положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и применен закон, не подлежащий применению - статья 113 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 29.07.2004 N 0409002552 об уплате в срок до 08.08.2004 пеней на сумму 907 673 руб. 28 коп.
Общество не согласилось с требованием налогового органа от 29.07.2004 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое требование об уплате налога фактически выставлено Инспекцией на уплату пеней, недоимка по налогам отсутствует. Суд посчитал, что требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а срок взыскания пеней, установленный статьей 113 НК РФ, истек.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В данном случае ссылка суда на положения статьи 113 НК РФ - неправомерна, поскольку срок давности, установленный названной статьей, применяется при привлечении лица к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. В силу положений статьи 75 НК РФ взыскание пеней не является видом ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного названным Кодексом.
Согласно статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Это же положение применяется при взыскании сбора и пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов.
Таким образом, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм пеней в порядке статьи 47 НК РФ непосредственно связано с необходимостью направления налогоплательщику требования об их уплате, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика об уплате налогов (сборов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом требовании нет задолженности по уплате налогов. Однако за какой период начислены пени по каждому налогу в требовании нет данных. О периоде начисления пеней по каждому налогу не смог пояснить и представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.
Между тем в деле имеется акт сверки задолженности по состоянию на 01.04.2004, подписанный представителями Инспекции и налогоплательщика. Согласно названному акту по состоянию на 01.04.2004 заявителем оплачено 437 511 руб. 39 коп. пеней, а сальдо по пеням и налогам вообще не выведено. Нет в деле и выписок из лицевого счета заявителя о начислении пеней по оспариваемому требованию. Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции также не смог пояснить каким образом по состоянию на 29.07.2004 начислено 907 673 руб. 28 коп. пеней при отсутствии задолженности по уплате налогов.
Представитель Общества подтвердил, что указанная в требовании сумма пеней образовалась более чем за три года до момента выставления оспариваемого требования. Этот довод следует также из искового заявления Общества.
Согласно пункта 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ. Согласно статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Эти же правила применяются в отношении сроков уплаты пеней.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования, подтвердить наличие у налогоплательщика недоимки по налогу (сбору), ее размер, указать период возникновения задолженности, обосновать размер пеней соответствующими расчетами.
В данном случае налоговым органом нарушены положения статьи 70 НК РФ и не доказаны основания и размер взыскания 907 673 руб. 238 коп. пеней.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31441/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий | А.В. Асмыкович |
Н.А. Морозова
