Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А56-35380/04 Заявление ООО о признании недействительными требований ИФНС об уплате НДС удовлетворено частично, так как разграничено исполнение обязанности налогоплательщика по уплате НДС и исполнение налогового агента по уплате НДС за налогоплательщика - арендодателя федерального имущества, независимо от исполнения налоговым агентом обязанности по уплате НДС, когда он сам выступает как налогоплательщик, следовательно, отсутствуют основания для проведения зачета НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения им обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДС за другое юридическое лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А56-35380/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от ООО "Алком" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 11.11.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Ковтун E.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12326к),

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-35380/04 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.07.2004 N 0409002451 в части уплаты 41 226,64 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 424,84 руб. пеней и от 06.08.2004 N 0409002773 в части уплаты 49 765 руб. НДС, 97,57 руб. пеней.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 02.11.2004 признано недействительным требование инспекции от 06.08.2004 N 0409002773 в части уплаты 49 765 руб. НДС и 97,57 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новое. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция 22.07.2004 направила в адрес общества требование N 0409002451 об уплате налогов и пеней, в том числе об уплате 41 226,64 руб. НДС и 2 424,84 руб. пеней, уплачиваемых налоговым агентом.

Налоговый орган 06.08.2004 направил налогоплательщику требование N 0409002773 об уплате налогов и пеней, в том числе об уплате 49 765 руб. НДС и 124,66 руб. пеней, уплачиваемых налоговым агентом.

Общество не согласилось с требованиями в части уплаты названных сумм НДС и пеней и оспорило их в арбитражный суд, поскольку 49 765 руб. НДС, подлежащих уплате по сроку 20.04.2004, фактически уплачены обществом и задолженность в этой сумме отсутствует. По налоговой декларации за 2-й квартал 2004 года сумма налоговых вычетов значительно превысила сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет обществом как налоговым агентом. По мнению общества, налоговый орган обязан самостоятельно произвести зачет в счет исполнения обществом обязанности налогового агента по уплате в бюджет сумм НДС, исчисленных и удержанных им из доходов арендодателя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично, и такое решение кассационная инстанция считает правильным.

Как установлено судом первой инстанции, общество является налоговым агентом по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ как арендатор имущества, указанного в этой норме.

Общество 02.07.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2004 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 80 986 руб. (строка 380); реализация товаров (работ, услуг), сумма налога по которым исчисляется и уплачивается организацией в качестве налогового агента по услугам органов государственной власти управления и органов местного самоуправления по представлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, - 449 956 руб. (строка 090); сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, - 68 637 руб.

Одновременно с названной декларацией общество подало в налоговый орган заявление о зачете переплаты по НДС по внутренним оборотам в счет уплаты 68 637 руб. НДС как налоговым агентом.

Инспекция письмом от 12.07.2004 уведомила налогоплательщика о невозможности погашения задолженности в случае, если "переплата образовалась в карточке лицевого счета того же юридического лица, но как налогового агента и наоборот". В обоснование отказа инспекция сослалась на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.

Сумма НДС - 68 637 руб., подлежащая уплате в бюджет обществом как налоговым агентом, в установленный срок им не уплачена, в связи с чем налоговый орган направил ему требование от 22.07.2004 N 0409002451.

Как установлено судом первой инстанции, сумма НДС в требовании указана меньше суммы фактической задолженности по техническим причинам, связанным с компьютерной обработкой данных карточки лицевого счета налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с названной статьей применительно к каждому налогу. Порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате НДС и исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС за налогоплательщика - арендодателя федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества независимо от исполнения налоговым агентом обязанности по уплате НДС, когда он сам выступает как налогоплательщик. Поскольку исполнение обязанностей плательщика НДС и исполнение обязанностей налогового агента по НДС разграничены Налоговым кодексом Российской Федерации, то отсутствуют основания для проведения зачета НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения им обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДС за другое юридическое лицо.

Статьей 176 НК РФ не предусмотрена возможность возмещения НДС путем зачета налоговых платежей за другое юридическое лицо, по отношению к которому налогоплательщик является налоговым агентом.

Общество как налоговый агент должно исполнить обязанность по уплате сумм НДС в бюджет независимо от своих прав и обязанностей налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Сумма НДС - 68 637 руб., отраженная в налоговой декларации за 2-й квартал 2004 года как сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, подлежала уплате в бюджет в соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ в срок, установленный в пункте 1 статьи 175 НК РФ.

В связи с неисполнением обществом обязанности налогового агента по уплате 68 637 руб. НДС налоговый орган правомерно в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направил обществу требование об уплате, в том числе, названной суммы налога, начислив в соответствии со статьей 75 НК РФ пени.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 22.07.2004 N 0409002451 в части уплаты 41 226,64 руб. НДС и 2 424,84 руб. пеней.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-35380/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алком" - без удовлетворения.

Н.А. Морозова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: