Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А56-24379/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа, доначислении единого налога, а также об обязании ответчика возвратить на расчетный счет истца сумму излишне взысканного налога удовлетворен, так как налогоплательщик исчислил сумму налога, исходя из приказа об учетной политике Общества, довод ИМНС о непредставлении в налоговый орган данного приказа не может быть признан обоснованным, поскольку действующее на момент подачи заявления о переходе на УСН законодательство не предусматривало обязательного указания налогоплательщиком объекта налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А56-24379/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ольга" Кузнецовой A.M. (доверенность от 30.03.2005), Растворовой Н.П. (доверенность от 21.03.2005), Гайнановой A.M. (протокол от 11.11.2004),

рассмотрев 31.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение от 29.09.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24379/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ольга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 28.05.2004 N 17-25/9738 о привлечении Общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности в виде взыскании 7 020 руб. штрафа, доначислении 35 101 руб. единого налога, а также об обязании ответчика возвратить на расчетный счет заявителя 119 813 руб. 77 коп. излишне взысканного налога.

Решением суда от 29.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы, ссылаясь на установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченных сумм налога считает, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявителем не обжалованы решения Инспекции о взыскании единого налога.

В судебном заседании представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

По ходатайству Общества в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену Общества на общество с ограниченной ответственностью "Ольга" в связи с реорганизацией в форме преобразования (запись в едином государственном реестре юридических лиц от 21.01.2005).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 29.09.2004 и постановления апелляционной инстанции от 21.12.2004 проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 26.03.2004 представило в налоговый орган декларацию по единому налогу за 2003 год, а также заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомление Инспекции от 02.12.2002 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В ходе камеральной проверки названных документов Инспекция выявила, что налогоплательщик в нарушение статьи 346.14 НК РФ исчислил налог с доходов, уменьшенных на сумму расходов по ставке 15%, что привело к занижению налоговой базы и решением от 28.05.2004 N 17-25/9738 привлек заявителя к ответственности в виде взыскания 7 020 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Инспекция доначислила 35 101 руб. единого налога.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что Общество правомерно исчислило сумму единого налога по декларации за 2003 год, а также обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества 119 813 руб. 77 коп. излишне взысканного налога в бесспорном порядке по решениям от 29.09.2003, от 23.01.2004.

Апелляционная инстанция отклонила доводы Инспекции и оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 000 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Общество 12.11.2002 подало заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав объектом налогообложения "доход".

С 01.01.2003 Общество избрало объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов". Такой выбор объекта оформлен приказом Общества от 31.12.2002. Расчет единого налога за 2003 год произведен налогоплательщиком исходя из названного объекта налогообложения.

Как пояснил представитель Общества, Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктом 23, согласно которому налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Данное дополнение уменьшает налоговые обязательства Общества при избрании объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что налогоплательщиком не нарушены положения пункта 2 статьи 346.14 НК РФ.

В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, исходя из пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик исчислил сумму единого налога за 2003 год, исходя из приказа об учетной политике на 2003 год от 31.12.2002, устанавливающий в качестве объекта налогообложения "доход, уменьшаемый на величину расходов". Правильность исчисления размера этого налога за 2003 год Инспекция не оспаривает. Следовательно, доначисление и взыскание единого налога решениями от 29.09.2003 N 17-25/10830, от 23.01.2004 N 17-25/1230 являются неправомерными.

Довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган приказа об учетной политике от 31.12.2002 не может быть признан обоснованным, поскольку действующее на момент подачи заявления законодательство о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривало обязательного указания налогоплательщиком объекта налогообложения.

Ссылка Инспекции на пункта 7 статьи 78 НК РФ неправомерна, поскольку положения названной статьи регулируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога. В данном случае Общество заявляло о возврате излишне взысканного налога. Положениям статьи 79 НК РФ предусмотрен альтернативный порядок возврата излишне взысканного налога - судебный или несудебный - путем подачи заявления в налоговый орган.

Что касается доводов Инспекции относительно не оспаривания заявителем решений Инспекции от 29.09.2003 N 17-25/10830, от 23.01.2004 N 17-25/1230, то кассационная инстанция считает эти доводы налогового органа также ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 138 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суде акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц. Способ защиты нарушенного права налогоплательщик выбирает сам. В данном случае заявитель оспорил в суде решение Инспекции о доначислении единого налога за весь 2003 год и просил возвратить из бюджета 119 813 руб. 77 коп. излишне взысканного налога. В опровержении доводов жалобы представители Общества представили решение Инспекции от 29.09.2003 N 17-25/10830, которое не содержит отметки о получении этого решения заявителем, а решение от 23.01.2004 N 17-25/1230 не высылалось Обществу. Решение Инспекции от 17.02.2004 N 1407 также не содержит данных о получении его налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил 119 813 руб. 77 коп. излишне взысканного в принудительном порядке налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24379/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Н.А. Морозова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: