Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А42-3652/04-21 Дело по иску Завода к Компания о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке рыбопродукции в соответствии с договором поставки продукции на переработку, взыскании неустойки и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил возможности реального исполнения обязательства в натуре, не проверил, располагает ли Компания квотами, являющимися необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, а также реальными возможностями добыть и поставить необходимое количество рыбопродукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2005 г. N А42-3652/04-21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" Гусейнова Ш.А. (приказ от 12.04.04 N 24), Мунтяна В.В. (доверенность от 25.03.05 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" Большакова А.Н. (доверенность от 11.01.05 без номера),

рассмотрев 28.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" на решение от 14.10.04 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.04 (судьи Кружилина С.Д., Доценко Н.Н., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3652/04-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" (далее - Компания) о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке охлажденного технического сырья в объеме 1 575 200 кг в соответствии с договором поставки сырья на промпереработку от 08.07.2000 N 2-2000, взыскании 1 083 081 руб. 96 коп. неустойки за недопоставку и 6 015 040 руб. 53 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки складываются из 5 109 095 руб. 48 коп., уплаченных за приобретение, доставку и монтаж рыбомукомольного оборудования, и процентов за пользование кредитами, уплаченных различным банкам в сумме 905 945 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Администрация Мурманской области.

Решением суда от 14.10.04 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Компанию исполнить обязательство по поставке Заводу охлажденного технического сырья в объеме 1 575 200 килограммов и взыскал с Компании в пользу Завода с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 352 673 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Судебные акты в части отказа во взыскании убытков не обжалуются.

Податель жалобы полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 12, 309, 314, 486, 489 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что имеет законное право не исполнять обязательство по поставке истцу 1575,2 тонн технического сырья, ссылаясь при этом на наличие у Завода задолженности по оплате уже поставленного товара. Компания также ссылается на невозможность в настоящее время исполнить обжалуемое решение суда в части обязания Компании поставить Заводу спорное сырье, а также на то, что обязательство по поставке прекратилось на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения. В качестве обстоятельства, прекратившего обязательство, ответчик рассматривает то, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.99 N 1116 в редакции постановления от 26.05.2000 N 412, предусматривавших освобождение от таможенных пошлин и налогов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции российского происхождения для промышленной переработки на российских рыбоперерабатывающих предприятиях не было продлено на 2001 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Завода возражали против ее удовлетворения и просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Администрация Мурманской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2000 заместителем Губернатора Мурманской области В.В. Силиным была утверждена программа реконструкции и модернизации Завода, основной целью которой состояло увеличение производства высококачественной кормовой муки, существенное снижение себестоимости производства за счет применения современного высокотехнологического оборудования и повышения эффективности использования рыбного сырья. Для реализации данного инвестиционного проекта в запланированные сроки предполагалось осуществление целого комплекса мероприятий, в том числе получение квоты, освобождение сейнера-траулера "Мурман-2" от уплаты таможенных платежей и поставка Компанией сырья для рыбомукомольного производства, подготовка и подписание контракта на поставку технологического оборудования, его монтаж, производство пусконаладочных работ.

В рамках программы письмом Государственного комитета России по Рыболовству от 21.07.2000 N 02-52/1908, разрешением Мурманрыбвода на промысел живых ресурсов N 00-И-131 Заводу была предоставлена оставшаяся часть сблокированной квоты 800 тонн трески и 150 тонн пикши. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.99 N 1166 сейнер-траулер ME "Мурман-2" был освобожден от уплаты таможенных пошлин и налогов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции российского происхождения для промышленной переработки. Подобное постановление было принято Правительством Российской Федерации и 26.05.2000 N 412.

08.07.2000 между Заводом и Компанией заключен договор поставки сырья на промпереработку N 2-2000, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства произвести по поручению Завода добычу трески и пикши в объеме сблокированной квоты (800 тонн трески и 150 тонн пикши), выделенной на 2000 год и поставить Заводу охлажденное техническое сырье для переработки в объеме 4500 тонн в период с даты получения разрешения на вылов сблокированной квоты до 31.12.2000. Согласно пункту 3.1 договора сырье доставляется согласованными партиями в объеме не более 1000 тонн сейнером-траулером "Мурман-2" на 34 причал Рыбного порта.

В дальнейшем к договору заключались дополнительные соглашения: N 1 от 25.10.2000, в котором стороны согласовали цену поставляемого сырья, и N 2 от 05.02.01 о продлении срока действия договора на согласованных условиях до 31.12.01.

05.02.01 стороны составили акт сверки выполнения обязательств по договору, из которого следует, что произведена поставка 2 924 800 кг мойвы сырца для технических целей, а недопоставка составила 1 575 200 килограммов. Больше поставка не производилась.

Завод обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Компании исполнить обязательство по поставке.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке, арбитражный суд применил пункт 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако названная статья, предусматривая общее правило о том, что уплата неустойки и возмещение убытков, не освобождают должника от исполнения обязанности в натуре, непосредственно не регулирует применение такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданского права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данный способ защиты права может применяться кредитором, если возможность реального исполнения сохранилась.

Однако, удовлетворяя исковые требования в этой части, арбитражный суд не выяснил возможности реального исполнения этого обязательства исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты, не определил порядок, механизм и сроки исполнения обязательства в натуре. Суд не проверил, располагает ли Компания квотами, являющимися необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, а также реальными возможностями добыть и поставить необходимое количество рыбопродукции.

Из судебных актов не следует, что Компания должна поставить сырье по тем ценам, которые были согласованы в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки, поскольку суд мотивирует позицию истца о его готовности применить рыночные цены, однако такие цены суд не определил. Данная правовая неопределенность неизбежно приведет к дальнейшим спорам, что фактически подтвердили в заседании кассационной инстанции представители сторон. Как пояснил представитель Компании, Завод отклонил его предложение о поставке рыбопродукции по предложенной цене, а представитель Завода сослался на то, что эта цена завышена.

Кроме того, судом не учтены особенности правового регулирования договора поставки.

В соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. Таким образом, поставщик может быть понужден к исполнению обязанности в натуре в пределах срока действия договора поставки. По смыслу названной нормы в ее взаимосвязи со статьей 506 Кодекса срок действия договора - это срок исполнения обязательства по поставке.

В данном случае сторонами с учетом дополнительного соглашения к договору согласован срок поставки - до 31.12.01. Пункт 8.1 договора, предусматривающий сохранение срока действия договора поставки до выполнения всех обязательств, не может применяться к обязательству по поставке, поскольку он противоречит правилам статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из поведения сторон, которые подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 05.02.01, в котором продлили срок действия договора до 31.12.01, следует, что стороны также не рассматривали пункт 8.1 договора как срок действия договора. Более того, подобное толкование названного пункта договора привело бы к неопределенности срока поставки, в то время как в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок является существенным условием договора поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При взыскании с Компании пеней арбитражный суд сослался на пункт 6.2 договора поставки. Между тем неустойка в силу названного условия договора предусмотрена за несвоевременную поставку, то есть за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке, а не за его неисполнение. Ненадлежащее исполнение обязательства и неисполнение обязательства по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации понятия не тождественные.

При таком положении решение суда и постановление апелляционной инстанции в их обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Что касается судебных актов в части отказа во взыскании убытков, то они основаны на правильном применении норм материального права - статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспариваются.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить закон, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3652/04-21 отменить в части обязания исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменений.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

О.Ю. Нефедова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: