(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2005 г. N А56-20159/04 Иск ООО к Страховой компании о взыскании страхового возмещения не удовлетворен, так как ущерб причинен истцу вследствие повреждения водопроводных систем вне пределов застрахованных помещений и в понятие страхового риска, указанного в дополнительных условиях к договору страхования, не входит
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2005 г. N А56-20159/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,
при участии от ООО "Еврокласс СПб" Цыгира К.О. (доверенность от 27.01.2004), от ОАО "РЕСО-Гарантия" Суворовой М.Д. (доверенность от 29.12.2004),
проверив 30.03.2005 в открытом судебном заседании законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-20159/04 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.) на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 16769/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврокласс СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 019 300 руб. страхового возмещения в соответствии с полисом от 04.04.2004 Ю N 0037156.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 226 341 руб. 51 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чандр" (далее - ООО "Чандр").
Решением от 14.07.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 909 341 руб. 51 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 40 589 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение от 14.07.2004 отменено, в иске отказано.
Обращаясь с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 21.10.2004 в порядке надзора, Общество указало на отсутствие оснований для применения локального нормативного акта ответчика к возникшему между сторонами правоотношению и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 16769/04 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства.
В судебном заседании представитель Общества просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а представить Страховой компании просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
ООО "Чандр" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.04.2003 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор имущественного страхования, удостоверенный страховым полисом Ю N 0037156. Период страхования - с 05.04.2003 по 04.04.2004. Полис предусматривает как основное, так и дополнительное страховое покрытие. Объектами страхования согласно полису Ю N 0037156 являются недвижимое имущество, внутренняя отделка помещения, мебель, электронное и торговое оборудование. Повреждение водой входит в число застрахованных рисков.
Дополнительное страховое покрытие сторонами не предусмотрено.
В полисе Ю N 0037156 указан адрес объекта страхования: город Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 28-30, корп. 3, пом. 22Н, 23Н, 47Н.
Опись застрахованного имущества, содержащая подробные сведения о застрахованном имуществе и его стоимости, согласована сторонами при заключении договора страхования (том 1, л.д. 8-9).
В период действия договора страхования 23.01.2004 помещения, занимаемые истцом, были затоплены и находящееся в нем застрахованное движимое имущество оказалось повреждено водой. Причиной аварии послужил разрыв крана на стояке центрального отопления в помещении мансарды. В результате пострадали принятые ответчиком на страхование помещения 47-Н, 22-Н и 23-Н и находящееся в них имущество истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 23.01.2004 N б/н (том 1, л.д. 10), заявлениями истца (том 1, л.д. 11-12) и не оспариваются ответчиком.
Причины аварии и оценка нанесенного истцу ущерба установлены независимым сюрвейером Калиниченко А.И. Согласно его отчету ущерб от аварии включает в себя следующее: ущерб, причиненный недвижимому имуществу на сумму 2 181 750 руб., внутренней отделке помещений на сумму 1 864 510 руб., дизайну интерьера на сумму 95 100 руб., электронному оборудованию на сумму 135 431 руб. 51 коп., компьютерно-кассовой системе на сумму 459 650 руб., вентиляции на сумму 1 268 000 руб. Факт причинения ущерба вентиляции, а также его размер подтверждаются актом обследования системы вентиляции и кондиционирования в застрахованном помещении истца от 29.01.2004, а также упомянутой выше описью застрахованного имущества.
Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что риски, страхование которых принял на себя ответчик согласно данному полису, перечислены в разделе "Основное страховое покрытие", в связи с чем суд счел невозможным применение к данному правоотношению положений пунктов 1.4 и 1.5 Дополнительных условий N 1 "Страхования от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем", так как они регулируют исключительно дополнительное страхование в соответствии с пунктом 1.10 Дополнительных условий N 1. В возмещении ущерба в виде стоимости дизайн-проекта в размере 221 900 руб. и дизайна интерьера в размере 95 100 руб. суд отказал, поскольку дизайн-проект и дизайн-интерьер можно отнести к результатам интеллектуальной деятельности разработчиков, а не к категории вещей, и следовательно, они не могут подвергаться порче вследствие воздействия воды.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, отказала Обществу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании того, что ущерб причинен истцу вследствие повреждения водопроводных систем вне пределов застрахованных помещений и в понятие страхового риска, указанного в Дополнительных условиях N 1 к договору страхования, не входит.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Дополнительные условия N 1 регулируют дополнительное страхование, а поскольку полисом Ю N 0037156 дополнительное страхование не предусмотрено, то, следовательно, Дополнительные условия N 1 не применяются к отношениям сторон. В соответствии с пунктом 1.10 Дополнительных условий N 1, на основании которого суд первой инстанции сделал такой вывод, положения настоящих условий регулируют дополнительное страхование, в остальном действуют Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее - Правила), установленные страховщиком.
В данном случае апелляционная инстанция правильно истолковала указанный пункт Дополнительных условий.
Выражение "регулируют дополнительное страхование" следует применять не в смысле дополнительного имущественного страхования, о котором речь идет в статье 950 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 4.2 Правил.
Названными Правилами предусмотрена возможность страховать различные виды страховых рисков. Согласно пункту 4.1 Правил страховщик заключает договоры по страхованию от гибели и/или повреждения имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, даже если удар молнии или взрыв газа не вызвали пожара.
Об остальных страховых рисках говорится в пункте 4.2 Правил. При этом страховые риски, указанные в данном пункте, вносятся в договор по соглашению сторон в соответствии с дополнительными условиями, к числу которых относится внезапная порча водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.
Пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что страхование рисков, перечисленных в пункте 4.2 Правил, регулируется соответствующими дополнительными условиями.
На каждый страховой риск, указанный в пункте 4.2 Правил, разработаны дополнительные условия, положения которых применяются соответственно к конкретному страховому риску, а в остальном (страховая сумма, заключение, срок действия и прекращения договора страхования и т.д.) стороны должны руководствоваться положениями Правил.
В каждом из Дополнительных условий предусмотрено, что страховое покрытие по страховым рискам, перечисленным в пункте 4.2 Правил, предоставляется в дополнение к основному договору страхования имущества от огня.
Такое страхование нельзя признать дополнительным имущественным страхованием применительно к статье 950 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.
Тот факт, что полис Ю N 0037156 содержит два раздела - "Основное страховое покрытие" и "Дополнительное страховое покрытие", а страховые риски перечислены только в разделе "Основное страховое покрытие", не свидетельствует о том, что Дополнительные условия к Правилам предусматривают исключительно дополнительное страхование.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно применила к правоотношениям сторон положения Дополнительных условий N 1, которые предусматривают возможность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах застрахованных помещений. Возмещение ущерба от проникновения воды из соседних помещений должно особо оговариваться в договоре страхования.
В данном случае проникновение воды в застрахованное помещение произошло из соседнего помещения (мансарды), что не предусмотрено полисом Ю N 0037156 в качестве страхового случая, поэтому апелляционная инстанция правомерно отказала Обществу в удовлетворении иска.
Довод Общества о том, что Правила являются локальным нормативным актом Страховой компании и поэтому не могут регулировать возникшие между сторонами правоотношения, следует признать необоснованным, поскольку возможность применять стандартные правила страхования соответствующего вида, одобренные или утвержденные страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), прямо предусмотрена статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-20159/04 оставить без изменения.
Председательствующий | Н.В. Марьянкова |
Н.В. Лавриненко
