Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А26-7843/04-110 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности за выполненные по договору работы по ремонту подъездного пути удовлетворен, так как ответчик в период действия договора пользовался участком железнодорожного пути, обслуживаемого истцом, и не предъявлял ему каких-либо претензий, связанных с неисправностью данного участка, а доказательств, свидетельствующих о полной оплате предъявленных истцом счетов, в материалах дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А26-7843/04-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" Тюковой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 2), от открытого акционерного общества "Российский железные дороги" Шиловой Н.И. (доверенность от 23.12.2004),

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" на решение от 07.10.2004 (судья Ульянова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7843/04-110,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" (далее - Завод) о взыскании 35 113 руб. 76 коп. задолженности за выполненные по договору от 01.03.2003 N 01/03 работы по ремонту подъездного пути.

Решением суда от 07.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что предусмотренные договором отношения по своей правовой природе относятся к возмездному оказанию услуг. Указав на отсутствие в договоре условий о порядке исполнения действий по обслуживанию, ремонту подъездного пути и сдаче выполненных исполнителем работ заказчику, и учитывая исправность данных подъездных путей, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение суда оставлено без изменения. В качестве доказательств проведения работ на обслуживаемом участке железнодорожного пути судом приняты представленные истцом акты осмотра спорного подъездного пути, акты выполненных работ, а также план и учет работ по текущему содержанию и оценка состояния пути и путевых устройств.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что договорные отношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с составлением соответствующей документации - двусторонних актов приемки-передачи выполненных ремонтных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Железной дороги просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между правопредшественником Железной дороги - Федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога МПС РФ" и Заводом заключен договор от 01.03.2003 N 01/03 на ремонт подъездного пути. По условиям данного договора, заключенного на срок до 31.12.2003, Железная дорога приняла на себя обязательства по производству текущего ремонта подъездного пути и проверке его состояния, а Завод обязался ежемесячно производить оплату выполненных работ по предъявленным счетам. Стороны установили ежемесячную плату в размере 29 253 руб. и определили, что плата за соответствующий месяц вносится в кассу Дистанции пути или перечисляется на ее расчетный счет ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца.

Неисполнение Заводом принятых обязательств по оплате выставляемых Железной дорогой счетов за октябрь и ноябрь 2003 года привело к образованию задолженности в размере 35 113 руб. 76 коп. Претензия N 1647 об оплате долга оставлена Заводом без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Железной дороги в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой и апелляционной инстанциями правильно применены статьи 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции, определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, правомерно расценили его как договор на возмездное оказание услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указано судом, ни договором, ни законом не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг. То обстоятельство, что работы выполнены, но не оплачены, подтверждено материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Ответчик в период действия договора пользовался участком железнодорожного пути, обслуживаемого истцом, и не предъявлял ему каких-либо претензий, связанных с неисправностью этого участка. Заводом не оспаривается факт исправной работы подъездных путей и отсутствия в спорный период поломок и аварий на данном участке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате предъявленных истцом счетов, взыскание задолженности является правомерным.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7843/04-110 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" - без удовлетворения.

О.Ю. Нефедова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: