Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 г. N А56-3609/04 Дело по иску ОАО о взыскании с ЗАО денежных средств, излишне перечисленных по договору поставки, стоимости бракованной продукции и транспортных расходов на возврат бракованной продукции направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как истечение срока действия договора (соглашения) о порядке расчетов по возврату бракованной продукции не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства ни законом, ни соглашением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2005 г. N А56-3609/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от ЗАО "Петромаш" Кирсановой Т.С. (доверенность от 11.01.2005 N 02),

рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" на решение от 31.05.2004 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3609/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" (далее - ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петромаш-М" (далее - ЗАО "Петромаш-М") о взыскании 832 355 руб. 44 коп., излишне перечисленных по договору поставки от 18.04.2000, 109 521 руб. 96 коп. стоимости бракованной продукции и 27 277 руб. 20 коп. транспортных расходов на возврат бракованной продукции.

Решением от 31.05.2004 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Петромаш-М" в пользу ОАО "НК "Роснефть" взыскано 832 355 руб. 44 коп., излишне уплаченных по договору поставки от 18.04.2000, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" просит изменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании 136 799 руб. 16 коп. и в этой части иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о прекращении соглашения от 06.07.2001 о порядке расчетов по возврату бракованной продукции.

По мнению подателя жалобы, наличие бракованной продукции как факт признается ответчиком в соглашении от 06.07.2001 и не нуждается в дополнительных доказательствах, однако апелляционная инстанция, несмотря на свое требование к ОАО "НК "Роснефть" представить документы относительно бракованной продукции, отклонила его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с задержкой получения истребуемых документов и без них рассмотрела спор по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петромаш" (правопреемника ЗАО "Петромаш-М") не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

ОАО "НК "Роснефть" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петромаш-М" (поставщик) и ОАО "НК "Роснефть" (покупатель) 18.04.2000 заключен договор поставки N 18-10/225-2000 нефтяного оборудования.

Разница между стоимостью поставленной поставщиком и оплаченной покупателем продукции составила 832 355 руб. 44 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска в этой части, исходил из того, что ответчик признал данную сумму задолженности.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Разногласия между сторонами возникли относительно взыскания стоимости бракованной продукции, поставленной в рамках договора поставки от 18.04.2000.

ОАО "НК Роснефть" и ЗАО "Петромаш-М" 06.07.2001 заключили соглашение о порядке расчетов по возврату бракованной продукции, по условиям которого покупатель обязуется возвратить поставщику бракованную продукцию в ассортименте и в количестве, установленном актами приемки продукции по качеству от 05.02.2001, 21.02.2001, 13.03.2001 и от 23.03.2001.

ОАО "НК "Роснефть", исполнив свои обязательства в рамках данного соглашения по возврату бракованной продукции, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании статей 309, 314 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости бракованной продукции и транспортных расходов по ее доставке в адрес ЗАО "Петромаш-М".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части иска, сославшись на то, что предметом заявленного требования является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а не возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, признала соглашение от 06.07.2001 прекращенным в связи с истечением срока, на которой оно было заключено.

Рассматривая требование о возврате бракованной продукции, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что приемка по качеству произведена с грубыми нарушениями Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7.

Данные выводы суда, как считает кассационная инстанция, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В данном случае в соглашении о порядке расчетов по возврату бракованной продукции от 06.07.2001 ЗАО "Петромаш-М" приняло на себя обязательства принять бракованную продукцию и возвратить ОАО "НК "Роснефть" 352 019 руб. 89 коп., а также возместить транспортные расходы по возврату бракованной продукции.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истечение срока действия договора (соглашения) не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства ни законом, ни соглашением от 06.07.2001.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Петромаш-М", получив от истца бракованную продукцию, своих обязательств по возврату денежных средств и транспортных расходов не исполнило.

Апелляционная инстанция, возложив на истца обязанность представить в суд копию железнодорожной накладной N 531472, счет-фактуру от 28.12.2000 N 22, обосновать расчет расходов по доставке груза, привести доказательство, подтверждающее возврат бракованной продукции, объяснить несоответствие суммы, указанной в пункте 1.2 соглашения от 06.07.2001, размеру заявленных требований и получив от истца телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с отправкой истребуемых документов почтой, должна была рассмотреть спор по существу с учетом направленных в ее адрес документов.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует дать оценку представленным истцом по запросу суда документам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 по делу N А56-3609/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Н.В. Лавриненко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: