(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А13-7426/04-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату акциза, а также о начислении акциза и пеней частично удовлетворен, так как, в частности, Общество необоснованно исчисляло акциз с фактически реализованных через АЗС нефтепродуктов, а не с приобретенных в собственность
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А13-7426/04-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиатэк" Шириковой И.В. (доверенность от 03.01.05 N 4), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде Трошевой Н.К. (доверенность от 21.02.05 N 40), Фицай О.В. (доверенность от 28.01.05 N 17), рассмотрев 22.02.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиатэк" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение от 01.10.04 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.04 (судьи Маганова Т.В., Ковшикова О.С., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7426/04-19,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиатэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.06.04 N 16-10/270 и требований от 25.06.04 N 12-10/2 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде, далее - налоговая инспекция, инспекция).
Решением суда от 01.10.04 требования общества удовлетворены частично. Решение и требования налогового органа признаны недействительными в части начисления акциза на стоимость приобретенных 32,298 тонн бензина и моторного масла, а также в части начисления пеней и штрафа за неуплату акциза с указанного товара.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворенных требований общества, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления полностью.
Общество в кассационной жалобе, считая необоснованными решение и постановление суда в части отклоненных требований, просит частично отменить судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом акциза за период с 01.01.03 по 30.06.03, по результатам которой составила акт проверки от 21.10.03 N 16-10/270. На основании названного акта проверки, разногласий налогоплательщика на акт проверки, справки о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.05.04 N 16-10/270, возражений общества на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля, инспекция приняла решение от 25.06.04 N 16-10/270 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде 352 955,37 руб. штрафа за неуплату акциза, а также о начислении 1 765 144,98 руб. акциза и 375 050,74 руб. пеней.
Общество не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемый период имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, выданное 01.12.02 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области. Согласно выданному свидетельству местом розничной реализации нефтепродуктов являлась автозаправочная станция общества (далее - АЗС), расположенная в селе Кич-Городок Вологодской области. Действие свидетельства распространялось на розничную реализацию автомобильного бензина и дизельного топлива.
В первом полугодии 2003 года общество приобрело в собственность 1 463,338 тонн нефтепродуктов, в том числе 355,712 тонн бензина с октановым числом 80 включительно, 131,446 тонн бензина с иными октановыми числами, 818 568 тонн дизельного топлива, 157,612 тонн моторного масла, с которых, по мнению инспекции, следовало исчислить и уплатить 2 286 446,08 руб. акциза, в том числе 1 154 762,28 руб. акциза по бензину с октановым числом 80 включительно, 18 585 руб. акциза по бензину с иными октановыми числами, 728 525,52 руб. акциза по дизельному топливу и 384 573,28 руб. акциза по моторному маслу. Однако общество исчислило акциз не с учетом приобретенных нефтепродуктов, а с объема нефтепродуктов, фактически реализованных через АЗС, что привело к занижению акциза на 1 765 144,98 руб., его доначислению налоговым органом на основании пункта 2 статьи 179 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, согласно которым для налогоплательщиков, имеющих свидетельство, объектом обложения акцизом признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность.
Обжалуя в судебном порядке решение налогового органа, общество сослалось на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ и пункта 8 статьи 200 НК РФ, а также пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что из названных норм права следует, что акцизом облагается стоимость нефтепродуктов фактически реализованных обществом через АЗС. Общество не согласилось с начислением акциза по нефтепродуктам, приобретенным для их оптовой реализации без свидетельства, полученным по договорам займа, и нефтепродуктам, получение которых документально не подтверждается (первичные документы на приобретение отсутствуют). Оспаривая в суде решение налоговой инспекции, общество сослалось и на нарушение налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, несоблюдение инспекцией требований статей 87, 100, 101 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили заявление общества.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 179.1 НК РФ общество как организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (розничная реализация нефтепродуктов), является плательщиком акциза.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по получению нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство, в собственность. Следовательно, вывод налогового органа и суда о том, что общество необоснованно исчисляло акциз с фактически реализованных через АЗС нефтепродуктов, а не с приобретенных в собственность, является правильным.
По мнению кассационной инстанции, суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о необоснованном начислении инспекцией акциза на нефтепродукты, приобретенные не для розничной реализации, а для оптовой продажи, свидетельства на которую общество не имеет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество отражало весь объем приобретенных нефтепродуктов на счете 41 "Товары". При этом часть нефтепродуктов, поступавших от поставщиков непосредственно на АЗС в Кич-Городке, отражало на счете 41.4 "Покупные изделия по субконто. Место хранения: Кич-Городок", а остальную часть нефтепродуктов - по счету 41.4 "Покупные изделия по субконто. Место хранения: Основной склад". В дальнейшем нефтепродукты по мере необходимости списывались обществом с основного склада на АЗС в Кич-Городке. Указанные операции оформлялись проводками внутри счета 41 с составлением расходных накладных. Таким образом, общество не представило доказательства приобретения нефтепродуктов для осуществления деятельности не связанной с их розничной реализацией, на которую имеет свидетельство, а следовательно, должно было исчислить и уплатить в бюджет акциз со всего объема нефтепродуктов, полученных в собственность.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в части начисления ему акциза, пеней и штрафа с операций по приобретению 32,298 тонн бензина с октановым числом 80 включительно, а также с операций по приобретению моторного масла.
Из материалов дела следует, что общество оспаривает получение 32,298 тонн бензина с октановым числом 80 включительно, ссылаясь на допущенную в бухгалтерском учете ошибку и отсутствие первичных документов, подтверждающих поступление этого количества бензина. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что сведения о поступившем количестве нефтепродуктов получены инспекцией при анализе счета 41 "Товары" без проверки первичных документов, свидетельствующих о поступлении товара и подтверждающих обоснованность отражения поступившего товара на счете 41. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что, анализируя счет 41 в целях определения объекта обложения акцизом, инспекция исходила из принципа добросовестности налогоплательщика, поэтому у нее не было оснований полагать, что обществом неправомерно отражены недостоверные сведения в регистрах бухгалтерского учета. Однако судом установлено, что налогоплательщиком без документального подтверждения на счете 41 "Товары" в июне 2003 года ошибочно излишне учтено 32,298 тонн бензина с октановым числом 80 включительно. А налоговый орган не представил суду доказательства обоснованности включения этого количества нефтепродуктов в объект обложения акцизом, поскольку не проверил правильность учета нефтепродуктов на счете 41 путем сличения данных этого счета с первичными документами общества. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда по этому эпизоду.
При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций сделали вывод о неправомерном начислении инспекцией обществу акциза на весь объем приобретенного в собственность моторного масла. Суд первой инстанции в решении указал, что указанный вид нефтепродуктов не включен в свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданное обществу, а потому, общество не должно уплачивать акциз с операций по получению моторного масла в собственность. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда и в этой части, а приведенные инспекцией в кассационной жалобе нормы права (статьи 181, 182, 179.1, 179 (пункт 2) НК РФ не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате акциза с совершенных операций по получению в собственность моторного масла.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 01.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7426/04-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиатэк" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий | Л.И. Кочерова |
Н.Г. Кузнецова
