(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-22881/04 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за непредставление налоговому органу документов, необходимых для проведения налогового контроля, не удовлетворен, так как истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, что приводит к несоблюдению гарантий, установленных НК РФ для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-22881/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,
при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Рыжих Я.Н. (доверенность от 11.01.05 N 03-09/Д10), от закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Арсентьева В.Н. (доверенность от 01.06.04 N 277/юр/ПКТ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 04.08.04 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.04 (судьи Исаева И.А., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22881/04,
установил:
Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - Общество) 1 200 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговая инспекция направила Обществу запросы от 09.02.04 и от 09.03.04 с требованием представить все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В связи с непредставлением Обществом документов по запросам налоговая инспекция вынесла решение от 22.04.045. N 06-31/185 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении 24 документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках камеральной проверки Обществом 20.01.04 было представлено в налоговую инспекцию 5 656 документов в 32 папках. Требования налоговой инспекции о предоставлении дополнительных документов не содержат ссылку на конкретные документы, которые не были представлены Обществом.
Кроме того, суды указали на то, что из решения налоговой инспекции невозможно установить, непредставление каких именно 24 документов вменено Обществу.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Из норм частей 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, только при этом налоговый инспектор лишен необходимости выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в период проведения проверки.
Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.
Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Таким образом, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности за непредставление в установленный срок 24 документов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 04.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22881/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий | Т.В. Клирикова |
Н.В. Троицкая
