Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А13-11953/03-26 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, доначислении данного налога, начислении пеней и штрафа частично удовлетворен, так как если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав вменяемого ООО правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А13-11953/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.04 по делу N А13-11953/03-26 (судья Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 19.11.03 N 16-10/293.

Решением суда от 09.11.04 заявленные требования удовлетворены полностью: решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 220 416 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части эпизодов занижения налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года на 6 181, 07 рублей, за июнь 2001 года на 37 409,1 рубль, а также в части вывода о том, что общая сумма налога за все налоговые периоды соответствует общей сумме, исчисленной налогоплательщиком.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.02, о чем составлен акт от 18.11.03 N 16-10/293. По результатам проверки вынесено решение от 19.11.03 N 16-10/293 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что за апрель 2001 года Обществом занижен налог на добавленную стоимость на 6 181, 07 рублей, за июнь 2001 года - на 37 409, 1 рублей, за третий квартал 2002 года - на 66 148, 3 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом за апрель 2001 года налог на добавленную стоимость занижен на 2 558, 87 рублей, за июнь 2001 года - на 35 430, 37 рублей. Занижение налога на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года на 38 941, 3 рубль Обществом не оспаривалось.

Стороны не обжалуют этот вывод суда.

Однако налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что поскольку за период с четвертого квартала 2000 года по третий квартал 2002 года общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 262 776 рублей 39 копеек, а по данным налогоплательщика эта сумма за этот период составила 267 395 рублей 40 копеек, то налоговая инспекция неправильно доначислила суммы налога и пени и привлекла Общество к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, сумму налога, подлежащую уплату следует исчислять не за несколько налоговых периодов, а по итогам каждого конкретного налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, за апрель 2001 года налог на добавленную стоимость занижен на 2 558, 87 рублей, за июнь 2001 года - на 35 430, 37 рублей. Занижение налога на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года на 38 941, 3 рубль Обществом не оспаривалось.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила Обществу указанные суммы.

Вместе с тем при доначислении остальных сумм, у налоговой инспекции не было оснований для предложения Обществу их уплатить, так как переплата сумм налога на момент вынесения решения превышала доначисленные суммы.

В такой ситуации налоговая инспекция должна была в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произведя доначисление, произвести зачет переплаченных сумм по итогам одних налоговых периодов в счет недоимки по другим налоговым периодам.

Из расчетов, произведенных судом, следует, что на апрель 2001 года у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость 30 410, 44 рубля, на июнь 2001 года - 27 851, 57 рублей, а на третий квартал 2002 года - 43 560, 31 рубль.

Из приведенных расчетов суд кассационной инстанции делает вывод, что налоговая инспекция правомерно начислила пени только на сумму 7 578, 8 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2001 года (35 430, 37 рублей недоимки - 27 851, 57 рублей переплаты).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в рассматриваемом случае только сумма 7 578, 8 рублей была уплачена в более поздние сроки, то только на нее налоговая инспекция и могла начислить пени.

При привлечении Общества к ответственности за неуплату налога налоговая инспекция должна была исходить из следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку из указанного выше расчета видно, что только в июне 2001 года с учетом переплат, имевших место в предыдущие налоговые периоды, имелась недоимка в размере 7 578, 80 рублей, то решение налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно только в этой части.

Таким образом, решение суда следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении Обществу пеней на 7 578 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость за июнь 2001 года и привлечения Общества к ответственности за неполную уплату этой суммы. В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.04 по делу N А13-11953/03-26 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 19.11.03 N 16-10/293 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет" пеней на 7 578 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость за июнь 2001 года и привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части 7 578 рублей 80 копеек.

В этой части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

А.В.Шевченко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: