Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А26-5341/04-21 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа удовлетворен, в том числе по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу потерь полезного ископаемого, так как при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях налогообложения признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения определена как результат указанной разработки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А26-5341/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит-2" Константинова В.А. (доверенность от 23.01.2004),

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия N 9 на постановление Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2004 по делу N А26-5341/04-21 (судьи Шатина Г.Г., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-2" (далее - ООО "Гранит-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия N 9 (далее - инспекция) от 17.03.2004 N 38 о доначислении 26 182 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год, начислении 656 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5 236 руб. штрафа.

Решением суда от 06.08.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение от 06.08.2004 отменено и ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 01.11.2004 и оставить в силе решение от 06.08.2004, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 338 и 339 НК РФ.

Инспекция, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит-2" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2003 года.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по итогам которой приняла решение от 17.03.2004 о доначислении Обществу 26 182 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начислении 656 руб. пеней за его неполную уплату и о привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания 5 236 руб. штрафа. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о занижении ООО "Гранит-2" налога на добычу полезных ископаемых в результате невключения в базу, облагаемую этим налогом, потерь полезного ископаемого. Инспекция ссылается на то, что Общество не представило утвержденные нормативы потерь отходов горнодобывающего производства, в связи с чем все отходы горнодобывающего производства, остающиеся после добычи каменных блоков, считаются сверхнормативными и облагаются налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 5,5 процента. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Общество занизило на 841 руб. стоимость единицы полезного ископаемого.

ООО "Гранит-2" посчитало решение налогового органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (карьера облицовочного камня "Большой массив-2" в районе поселка Стеклянное Пудожского района Республики Карелия) в качестве продукта разработки месторождения предусмотрено получение блоков, пригодных для производства облицовочных изделий и соответствующих ГОСТу 9479-84 "Блоки из природного камня для производства облицовочных изделий". Следовательно, добытым полезным ископаемым, учитываемым при налогообложении, признаются именно блоки, а не весь объем добытой горной массы. Заявитель ссылается также на то, что у инспекции не было оснований для изменения стоимости единицы полезного ископаемого.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, посчитав доводы Общества обоснованными, признала решение суда ошибочным, а оспариваемый им ненормативный акт налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость же добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

При определении базы, облагаемой налогом на добычу полезных ископаемых, учитывается также количество добытого полезного ископаемого. При этом, как указано в пункте 2 статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из материалов дела видно, что ООО "Гранит-2" применяло прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого. В этом случае согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В пункте 1 статьи 342 НК РФ указано, что обложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Причем в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения).

В соответствии с пунктом 17 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Рекомендации) при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.

При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Из материалов дела следует, что техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого - карьера облицовочного камня "Большой массив-2" в районе поселка Стеклянное Пудожского района Республики Карелия - в качестве продукта разработки месторождения предусмотрено получение блоков, пригодных для производства облицовочных изделий и соответствующих ГОСТу 9479-84 "Блоки из природного камня для производства облицовочных изделий".

Принимая во внимание приведенные нормы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что полезным ископаемым признаются блоки каменные, а не весь объем добытой горной массы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Рекомендаций в случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки.

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Карелия направило в инспекцию письмо от 16.05.2004 N 03-1583, в котором указало, что добытая горная масса (порода), по качеству не соответствующая требованиям ГОСТу 9479-84, и отходы при производстве блоков (окол при пассировке блоков) являются отходами горнодобывающего производства и не являются объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с технологией разработки месторождений блочного камня, приводимой в установленном порядке, согласованном и утвержденном для каждого объекта техническом проекте отработки месторождения отходы горнодобывающего производства не содержат полезного ископаемого, соответствующего ГОСТу. В связи с этим нормативы содержания полезных ископаемых в отходах горнодобывающего производства (постановление Правительства от 26.12.2001 N 899) для месторождений блочного камня на 2002-2003 годы в Министерстве природных ресурсов Российской Федерации не утверждались. Правила подлежали применению в том случае, если бы отходы горнодобывающего производства содержали полезные ископаемые, но поскольку полезных ископаемых в названных отходах нет, то пункт 4 Правил, на который ссылается инспекция, и подпункт 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность доначисления инспекцией Обществу налога на добычу полезных ископаемых по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по эпизоду, связанному с занижением ООО "Гранит-2" стоимости единицы полезного ископаемого.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом, как указано в пункте 3 статьи 340 НК РФ, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства-участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого с учетом цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с данным пунктом. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Налоговый орган, установив в ходе проверки, что ООО "Гранит-2" в ноябре 2003 года изменило цену на добытое полезное ископаемое, сделал вывод о том, что Общество занизило стоимость единицы добытого полезного ископаемого. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы инспекции не основаны на нормах статьи 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Гранит-2" определяло цену единицы полезного ископаемого на основании данных о выручке, полученной от реализации добытого полезного ископаемого. Инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество реализовало полезное ископаемое по цене ниже рыночной, в связи с чем ее выводы о занижении налогоплательщиком стоимости единицы полезного ископаемого необоснованны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2004 по делу N А26-5341/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия N 9 - без удовлетворения.

Н.В. Троицкая

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: