(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А56-26910/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС и об обязании Инспекции возвратить из бюджета заявленную сумму налога удовлетворен, так как Инспекция не доказала, что получение Обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у истца умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А56-26910/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Шуляра А.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1084), от общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-А" юрисконсульта Трубачева A.M. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.09.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26910/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 28.06.2004 N 10/11 в части доначисления 3 333 333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и об обязании налогового органа возвратить из бюджета названную сумму налога на расчетный счет налогоплательщика.
Решением суда от 10.09.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и неполное выяснение ими обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, инспекция законно и обоснованно доначислила обществу 3 333 333 руб. НДС за ноябрь 2003 года по приобретенным основным средствам, поскольку налогоплательщик приобрел основные средства за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 31.10.2003 N 28, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ИнфДок" (далее - ООО "ИнфДок"), в счет погашения которых передал простые векселя. При этом налоговый орган указывает на то, что судебные инстанции не истребовали у заявителя названные векселя и акт их передачи займодавцу, а также не исследовали вопросы, связанные с тем, когда и на какие средства обществом были приобретены названные векселя; когда они составлены и какие сроки их погашения; отразило ли общество в бухгалтерском учете покупку векселей и их передачу ООО "ИнфДок", а также "почему заявитель не представил акт сверки расчетов, произведенный между ним и займодавцем инспекции во время проведения выездной налоговой проверки". Инспекция также указывает на то, что результаты встречных проверок контрагентов общества, их поставщиков и анализ полученных материалов "не дают ответа, что товар фактически был в наличии".
Податель жалобы считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку позволяют предположить, что совершенные заявителем сделки направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на возмещение из бюджета НДС за счет сумм налога, принимаемых к вычету.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.
Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом валютного и налогового законодательства за период с 15.10.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 04.06.2004 N 10/11 и приняла решение от 28.06.2004 за тем же номером об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении 3 589 166 руб. НДС за ноябрь 2003 года.
Основанием для доначисления обществу 3 333 333 руб. НДС послужил вывод налогового органа о том, что названная сумма налога не может быть принята к вычету, поскольку из анализа результатов встречных проверок контрагентов заявителя, их поставщиков, а также полученных документов невозможно установить "был ли фактически товар в наличии".
Общество не согласилось с названным решением инспекции в части доначисления названной суммы НДС за ноябрь 2003 года и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали решение налогового органа от 28.06.2004 N 10/11 в оспариваемой части недействительным и обязали инспекцию возвратить обществу из бюджета 3 333 333 руб. НДС согласно его заявлению от 07.07.2004, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что общество, которое осуществляет деятельность по производству макаронных изделий, на основании договора от 15.10.2003 N 15/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб" (далее - ООО "Техносиб"), приобрело макаронный пресс-автомат "Кибра" стоимостью 20 000 000 руб., с учетом 3 333 333 руб. НДС, для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, в связи с чем заявило уплаченную поставщику сумму налога в качестве налоговых вычетов.
В данном случае инспекция по существу не оспаривает установленные судебными инстанциями на основании исследования первичных документов факты принятия обществом на учет указанного товара и уплаты сумм НДС при его приобретении за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете.
Доводы жалобы налогового органа о том, что результаты встречных проверок контрагентов общества и их поставщиков, а также анализ полученных материалов "не дают ответа, что товар фактически был в наличии" кассационная инстанция считает необоснованными.
Как видно из материалов дела, данный вывод налогового органа основан на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении контрагентов поставщика общества - ООО "Техносиб", один из которых - общество с ограниченной ответственностью "ОптПромТорг" "не подтвердил факт получения и оприходования в бухгалтерском учете товара".
Вместе с тем инспекция не учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией товаров в ноябре 2003 года. Доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентами, инспекция также не представила.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что заключение обществом сделок направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, а исключительно на возмещение из бюджета НДС за счет сумм налога, принимаемых к вычету, обоснованно признаны судебными инстанциями недоказанными.
В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что общество приобрело товар за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 31.10.2003 N 28, заключенному с ООО "ИнфДок".
Вместе с тем в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.
Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа от 31.10.2003 N 28, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
В данном случае инспекция не доказала, что получение обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Следовательно, в данном случае в обязанность судебных инстанций не входило детальное исследование обстоятельств, связанных с погашением обществом в ноябре 2003 года сумм займа, полученных от ООО "ИнфДок".
Таким образом, следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу 3 333 333 руб. НДС за ноябрь 2003 года недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Как видно из материалов дела, общество 07.07.2004 на основании налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет 3 333 333 руб. НДС.
Следовательно, судебные инстанции, установив отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали инспекцию возместить заявителю 3 333 333 руб. НДС за ноябрь 2003 года путем возврата на его расчетный счет.
Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26910/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий | Л.И. Корабухина |
М.В. Пастухова
