(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2005 г. N А56-22054/04 Жалоба ИМНС на решение суда об удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд не удовлетворена, так как заявитель до возбуждения дела принимал меры для внесудебной защиты своих прав. Кроме того, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2005 г. N А56-22054/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В.(доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/25н), от открытого акционерного общества "НПО ЦКТИ" Рыбина А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 30/5), рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 23.09.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 (судьи Баталова Л.А., Зотеева Л.В., Ульянова М.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22054/04,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова" (далее - ОАО "НПО ЦКТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 15.02.2004 N 11/079 об отказе обществу в возмещении 24 937 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года. В уточненном заявлении общество просит обязать инспекцию устранить нарушения его прав и законных интересов путем зачета причитающегося к возмещению НДС в счет предстоящих налоговых платежей, подлежащих зачислению в федеральный бюджет.
Решением от 23.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, заявление общества удовлетворено полностью. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным и обязал ее устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем зачета 24 937 руб. НДС, подлежащих возмещению за октябрь 2003 года, в счет предстоящих налоговых платежей в федеральный бюджет.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неприменение судебными инстанциями норм процессуального права, закрепленных в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы указывает на положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и считает, что обжалование обществом решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в данном случае не может рассматриваться как основание для восстановления заявителю срока на судебное обжалование данного решения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в марте 2004 года общество на основании статей 137 - 139 НК РФ воспользовалось правом на обжалование решения инспекции от 15.02.2004 N 11/079 в вышестоящий налоговый орган. Жалоба общества от 04.03.2004 N 30/1266 подана в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - управление). Ответ управления на жалобу датирован 03.04.2004. Жалоба общества оставлена управлением без удовлетворения.
Заявление общества об оспаривании решения инспекции поступило в арбитражный суд 08.06.2004.
Согласно статье 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции, оценив соответствующие доказательства, рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд и удовлетворил его, признав причины пропуска срока уважительными (протоколы судебного заседания от 20.09.2004 и от 23.09.2004).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств уважительности пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
В Федеральном законе от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая то, что заявитель до возбуждения настоящего дела принимал меры для внесудебной защиты своих прав, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о восстановлении обществу срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы нельзя признать состоятельными. Кроме того, они не направлены на проверку правильности рассмотрения спора по существу.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22054/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.Н. Малышева |
Н.Г. Кузнецова
