Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г. N А56-24202/04 Заявление Компании о признании недействительными решения и требования ИМНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворено, так как Компания не осуществляет на территории РФ деятельность через постоянное представительство, и полученные ею доходы подлежат налогообложению только в иностранном государстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2005 г. N А56-24202/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В., при участии от компании "Сканска Ист Юроп Ой" Баскина Д.А. (доверенность от 24.05.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Христолюбова С.А. (доверенность от 24.01.2005 N 03-09/357), Пироговой А.А. (доверенность от 24.01.2005 N 03-09/338),

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Сканска Ист Юроп Ой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-24202/04 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Компания "Сканска Ист Юроп Ой" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция):

- решения от 18.06.2004 N 12-31/276 в части доначисления 206 300 руб. налога на прибыль, начисления 33 722 руб. пеней по этому налогу и привлечения Компании к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 41 260 руб. штрафа;

- требования от 18.06.2004 N 0401001119 в части взыскания указанных сумм налога и пеней.

Решением суда от 23.08.2004 (судья Левченко Ю.П.) ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в оспариваемой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда от 23.08.2004 отменено и Компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 17.11.2004 и оставить в силе решение от 23.08.2004, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что его деятельность на территории Российской Федерации осуществляется через постоянное представительство.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Компанией законодательства о налогах и сборах за период с 25.07.2002 по 31.03.2004, результаты которой отражены в акте от 19.05.2004 N 36.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Компания необоснованно не исчисляла и не уплачивала налог на прибыль с доходов, полученных на территории Российской Федерации, поскольку осуществляла деятельность через постоянное представительство и в силу пункта 1 статьи 307 НК РФ обязана была уплачивать названный налог.

На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 18.06.2004 N 12-31/276 о доначислении Компании налогов, пеней и взыскании штрафов, в том числе 206 300 руб. налога на прибыль, 33 722 руб. пеней и 41 260 руб. штрафа по названному эпизоду. В тот же день налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов и пеней до 28.06.2004.

Компания посчитала решение и требование инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по нему незаконными и оспорила их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на то, что ею осуществлялась деятельность на территории Российской Федерации на основании договора на выполнение строительных работ. Выполнение таких работ подпадает под понятие "строительная площадка или строительный или монтажный объект". Однако продолжительность работ не превысила 36 месяцев. В силу Соглашения об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов от 06.10.87, заключенного между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики, доходы, полученные финской компанией при осуществлении деятельности на территории Российской Федерации через строительную площадку, облагаются налогами на доходы только в Финляндской Республике. Следовательно, у инспекции не было оснований для доначисления Компании налога на прибыль.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и признал недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что перечень выполненных Компанией работ не позволяет сделать вывод о том, что им осуществлялась деятельность через строительную площадку. Поскольку Компания осуществляла на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность через постоянное представительство, доходы, полученные ею от этой деятельности, должны облагаться налогом на прибыль.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Компания 05.07.2002 заключила с Централизованной религиозной организацией "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней России" договор на выполнение строительных работ для создания нового объекта недвижимости на участке, принадлежащем заказчику. Во исполнение этого договора Компания разработала чертежи и спецификации, необходимые для строительства. Однако 04.09.2003 стороны подписали соглашение о прекращении действия договора от 05.07.2002. В связи с этим налоговый орган посчитал, что деятельность заявителя на территории Российской Федерации не требует создания строительной площадки, поскольку строительные работы фактически не выполнялись. Вместе с тем, по мнению инспекции, деятельность Компании в данном случае следует рассматривать как деятельность, осуществляемую через постоянное представительство, которая облагается налогом на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации (далее - отделение), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с:

- пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;

- проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов;

- продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;

- осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 статьи 306 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308 НК РФ под строительной площадкой иностранной организации на территории Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается:

1) место строительства новых, а также реконструкции, расширения, технического перевооружения и (или) ремонта существующих объектов недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов);

2) место строительства и (или) монтажа, ремонта, реконструкции, расширения и (или) технического перевооружения сооружений, в том числе плавучих и буровых установок, а также машин и оборудования, нормальное функционирование которых требует жесткого крепления на фундаменте или к конструктивным элементам зданий, сооружений или плавучих сооружений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания при заключении договора от 05.07.2002 предполагала осуществлять на территории Российской Федерации деятельность через строительную площадку. Однако фактически заявитель выполнил на основании договора лишь проектные работы. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность Компании на территории Российской Федерации не требует создания строительной площадки, обоснован.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что деятельность Компании на территории Российской Федерации не образует и постоянного представительства.

Из материалов дела видно, что представительство Компании в Санкт-Петербурге создано для проведения маркетинговых мероприятий. При этом регулярной предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением работ или услуг (в том числе строительных), Компания не ведет. Заключение заявителем единичного договора на строительство от 05.07.2002 и выполнение в рамках этого договора проектных работ не может быть признано регулярной предпринимательской деятельностью.

Как указано в пункте 4 статьи 306 НК РФ, факт осуществления иностранной организацией на территории Российской Федерации деятельности подготовительного и вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства, предусмотренных пунктом 2 статьи 306 НК РФ, не может рассматриваться как приводящий к образованию постоянного представительства. При этом к подготовительной и вспомогательной деятельности, в частности, относятся:

1) использование сооружений исключительно для целей хранения, демонстрации и (или) поставки товаров, принадлежащих этой иностранной организации, до начала такой поставки;

2) содержание запаса товаров, принадлежащих этой иностранной организации, исключительно для целей их хранения, демонстрации и (или) поставки до начала такой поставки;

3) содержание постоянного места деятельности исключительно для целей закупки товаров этой иностранной организацией;

4) содержание постоянного места деятельности исключительно для сбора, обработки и (или) распространения информации, ведения бухгалтерского учета, маркетинга, рекламы или изучения рынка товаров (работ, услуг), реализуемых иностранной организацией, если такая деятельность не является основной (обычной) деятельностью этой организации;

5) содержание постоянного места деятельности исключительно для целей простого подписания контрактов от имени этой организации, если подписание контрактов происходит в соответствии с детальными письменными инструкциями иностранной организации.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд кассационной инстанции считает, что деятельность Компании на территории Российской Федерации не образует постоянного представительства. Факт регистрации представительства Компании в России не имеет значения для квалификации коммерческой деятельности как деятельности через постоянное представительство.

Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.96, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики, прибыль лица, являющегося резидентом одного Договаривающегося Государства, облагается налогом только в этом Государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство.

Поскольку Компания не осуществляет на территории Российской Федерации деятельность через постоянное представительство, полученные ею доходы подлежат налогообложению только в Финляндии. Следовательно, доначисление заявителю инспекцией налога на прибыль, начисление пеней и взыскание штрафов за его неполную уплату неправомерны.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-24202/04 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 23.08.2004 по настоящему делу.

Возвратить компании "Сканска Ист Юроп Ой" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Н.В. Троицкая

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: