Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А56-25435/04 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и о доначислении спорного налога и начислении пеней не удовлетворен в части взыскания налога и пеней, так как истец неправомерно применил льготу по спорному налогу, поскольку заявитель не относится к образовательным организациям, а оказываемые им услуги не являются услугами в сфере образования по проведению учебно-производственного или воспитательного процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А56-25435/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Ветошкиной О.В., при участии от государственного учреждения "Центр государственного эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" Овсянникова М.М. (доверенность от 30.06.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Смирновой Е.В. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 31.08.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25435/04,

установил:

Государственное учреждение "Центр государственного эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 25.06.2004 N 15/12706 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004, требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и требования заявителя отклонить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для образовательных организаций, поскольку Учреждение не является образовательной организацией, о чем свидетельствует его Устав, кроме того, с 01.06.2003 у налогоплательщика отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в мае 2004 года провела выездную проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах (правильности применения налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ) за период с 2002 года по первый квартал 2004 года. Выявленные нарушения отражены в акте от 26.05.2004 N 15-04/19.

На основании акта проверки и с учетом представленных Учреждением возражений налоговая инспекция приняла решение от 25.06.2004 N 15/12706 о доначислении 289 470 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость за период с 2002 года по первый квартал 2004 года, начислении 13 453 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога, а также о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 003 руб. 07 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год.

Учреждение, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов ошибочным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано на право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Как установлено в абзаце первом подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений. Одновременно в абзаце втором подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ уточнено, что при реализации некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных на стороне, полученная выручка подлежит обложению налогом на добавленную стоимость вне зависимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса.

Таким образом, для применения предусмотренной пунктом 14 статьи 149 НК РФ льготы необходимо соблюдение следующих условий:

- оказывающая услуги организация должна иметь статус некоммерческой образовательной организации;

- реализуемые услуги должны относиться к услугам в сфере образования, оказываемым при проведении учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса.

Как следует из статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании"), негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Деятельность негосударственных образовательных организаций регулируется названным Законом, а в части, не урегулированной Законом "Об образовании", регулируется законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединения). Филиалы, отделения, структурные подразделения образовательного учреждения могут по его доверенности осуществлять полностью или частично правомочия юридического лица, в том числе иметь самостоятельный баланс и собственные счета в банковских и других кредитных организациях. Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Под образованием в соответствии с названным законом понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Из представленных в дело материалов следует, что Государственное учреждение "Центр государственного эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" не подпадает под понятие некоммерческой образовательной организации, поскольку осуществляемая им деятельность не отвечает требованиям, предъявляемым к таким организациям Законом Российской Федерации "Об образовании".

Согласно Уставу (л. д. 9 - 16) Учреждения, оно является государственным учреждением, входящим в систему государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется, по поручению Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральным государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Санкт-Петербурге".

В пункте 2.1 Устава указано, что основными задачами Учреждения являются: профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний на территории Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга, предупреждение вредного влияния неблагоприятных условий труда, быта, факторов окружающей среды на здоровье человека, гигиеническое воспитание и образование населения.

Названные задачи направлены на достижение иной, чем образование, цели: обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, Уставом Учреждения подтверждается, что оно не является образовательной организацией и не осуществляет образовательную деятельность, понятие которой приведено во вводной части Закона "Об образовании".

В подтверждение наличия у Учреждения статуса образовательного учреждения, заявитель ссылается на имевшуюся в период с 31.05.2000 по 31.05.2003 лицензию от 31.05.2000 серия 78 - 010512 N 6482/2000 (л.д. 47 - 48), выданную Лицензионной палатой Администрации Санкт-Петербурга на осуществление образовательной деятельности.

По окончании действия названной лицензии Учреждением получена лицензия от 29.08.2003 серия МЗ 000681 N 0570/03 (л.д. 45 - 46) со сроком действия до 29.08.2008. Эта лицензия выдана Министерством здравоохранения Российской Федерации на осуществление медицинской деятельности в виде оказания услуг по гигиеническому воспитанию.

Несмотря на различия в видах деятельности, указанных в названных лицензиях, представитель Учреждения пояснил в заседании суда кассационной инстанции, что Учреждением и в 2002 - 2003 годах, и в настоящее время, оказывались одни и те же услуги по гигиеническому обучению (воспитанию) должностных лиц и работников организаций, предприятий, индивидуальных предпринимателей по вопросам, связанным с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов, пищевых добавок, контактирующих с ними материалов, а также питьевой воды.

То есть и в период действия лицензии от 31.05.2000 серия 78-010512 N 6482/2000 осуществлявшаяся Учреждением деятельность не подпадала под понятие образовательной деятельности, приведенное в Законе "Об образовании", поэтому оснований для признания Учреждения образовательной организацией не имелось.

Таким образом, налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применена государственным учреждением "Центр государственного эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" неправомерно, поскольку заявитель не относится к образовательным организациям, а оказываемые им услуги не являются услугами в сфере образования по проведению учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса.

В отличие от льготы, предусмотренной подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" действовавшей до 01.01.2001, согласно которой от налога на добавленную стоимость освобождались услуги в сфере образования, связанные с учебно-производственным и воспитательным процессом, льгота, установленная подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, уточнена дополнительным условием о субъекте, имеющем право на ее применение, а именно: некоммерческой образовательной организации.

Это обстоятельство не учтено налогоплательщиком - государственным учреждением "Центр государственного эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга".

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пеней, а потому принятые по делу решение и постановление в этой части подлежат отмене.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с Учреждения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за проверяемый период кассационная инстанция исходит из того, что Учреждение руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа по применению налогового законодательства, которые содержатся в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, что исключает вину Учреждения в совершении налогового правонарушения. Из содержания названных рекомендаций Учреждение сделало вывод о наличии у него права на льготу, предусмотренную подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик учитывал разъяснения, данные Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу в письме от 17.07.2003 N 03-07/14647 (л.д. 43 - 44) федеральному государственному учреждению "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Санкт-Петербурге", вышестоящему органу, который координирует деятельность Учреждения.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетентности, является обстоятельством исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, оснований для привлечения Учреждения к налоговой ответственности в рассматриваемом случае не имелось. Судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25435/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу от 25.06.2004 N 15/12706 о доначислении 289 470 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость и 13 453 руб. 70 коп. пеней по этому налогу.

В этой части требования государственного учреждения "Центр государственного эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения "Центр государственного эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

О.В. Ветошкика

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: