Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А05-9399/04-29 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИМНС о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, удовлетворен, так как перечисление ЕСН в бюджет по ошибочному коду бюджетной классификации произошло в результате ошибочных действий Банка, а обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на данном счете достаточного денежного остатка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А05-9399/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 15.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу от 25.10.04 N А05-9399/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Государственное учреждение "Морская администрация порта Архангельск" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.09.03 N 03-15/14111 о взыскании 26 236 руб. 16 коп. пеней за счет денежных средств учреждения на счетах в банках.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Архангельского ОСБ N 8637.

Решением суда от 25.10.04 требования учреждения удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое судебное решение.

Податель жалобы считает правомерным начисление пеней за просрочку уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет, а обязанность налогоплательщика исполненной только после вынесения решения о зачете переплаты по ЕСН в федеральный бюджет.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по уплате ЕСН заявитель 07.10.02 представил в Архангельское отделение N 8637 Сбербанка Российской Федерации (далее - банк) платежное поручение N 2040 на перечисление 318 715 руб. 26 коп. ЕСН в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 1010510. Однако, при составлении электронного образа указанного поручения банком ошибочно указан код бюджетной классификации 1010520. Платежное поручение 08.10.02 исполнено банком полностью по ошибочному коду бюджетной классификации.

Таким образом, в результате ошибки обслуживающего банка денежные средства заявителя по платежному поручению от 07.10.02 N 2040 зачислены по коду бюджетной классификации 1010520, а не по указанному в платежном поручении коду 1010510. Учреждение обратилось в банк об исправлении допущенной ошибки. Банк в письме от 24.01.03 N 09/131с уведомил заявителя о том, что в адрес инспекции направлено письмо от 24.01.03 с уточнением кода налога, указанного в платежном поручении от 07.10.03 N 2040.

Кроме того, учреждение обратилось в инспекцию с заявлением от 15.01.03 N 09-03, в котором указало на ошибку банка при исполнении платежного поручения N 2040 и просило налоговый орган произвести перенос уплаты 318 715 руб. 26 коп. ЕСН с кода бюджетной классификации 1010520 на указанный заявителем в платежном поручении от 07.10.03 N 2040 код бюджетной классификации 1010510.

Инспекция вынесла решение N 03-15/2152, которым произвела зачет 318 715 руб. 26 коп. переплаты по коду 1010520 на код 1010510.

Кроме того, инспекция выставила требование от 15.07.03 N 03-15/11925 об уплате учреждением 26 236 руб. 16 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату в доход федерального бюджета (по коду бюджетной классификации 1010510) 318 715 руб. 26 коп. ЕСН за 2002 год. Срок добровольного исполнения требования - 28.08.03.

Учреждение данное требование не исполнило, в связи с чем налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял решение от 29.09.03 N 03-15/14111 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Учреждение не согласилось с указанным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения, указал на нарушение инспекцией при принятии оспариваемого решения статей 46, 69, 70 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, расчет пеней и не указан период, за который они начислены.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В заявлении от 28.05.04 N 09-67 учреждение, ссылаясь на пункт 2 статьи 45 НК РФ и необоснованность начисления пеней, просило инспекцию списать суммы пеней с карточки лицевого счета.

В письме от 17.06.04 N 03-15/28967 инспекция отказала в удовлетворении заявления общества. При этом инспекция пояснила, что обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента вынесения налоговым органом решения о проведении зачета, так как при перечислении 318 715 руб. 26 коп. по платежному поручению от 07.10.02 N 2040 банком ошибочно указан код бюджетной классификации 1010520. Поэтому, по мнению инспекции, заявителю правомерно начислены пени за несвоевременную уплату 318 715 руб. 26 коп. ЕСН по день проведения зачета.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным Постановлением признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О выводы, изложенные в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о добросовестности налогоплательщика, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств обратного. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявитель 07.10.02 представил в банк платежное поручение N 2040 на перечисление 318 715 руб. 26 коп. ЕСН в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 1010510.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель в момент представления в банк 07.10.02 указанного платежного поручения надлежащим образом исполнил обязанность по уплате ЕСН в сумме 318 715 руб. 26 коп. При этом доводы инспекции о том, что указанная сумма налогов в доход соответствующего бюджета поступила по другому коду бюджетной классификации и поэтому обязанность по уплате налога заявителем не исполнена, правомерно признаны судом не основанными на законе. Судом не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 45 НК РФ, которые бы препятствовали банкам по вине клиента исполнить надлежащим образом его платежные поручения и давали бы суду основания не признавать уплаченной в бюджет указанную сумму.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ заявитель своевременно уплатил ЕСН 07.10.02, то пени на указанную сумму налога начислены необоснованно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.04 по делу N А05-9399/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Н.Г. Кузнецова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: