(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А13-9365/04-13 Иск Предприятия к ОАО о взыскании на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод повышенной платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ удовлетворен, поскольку в результате произведенного истцом исследования проб сточных вод Общества обнаружено превышение ПДК загрязняющих веществ по двум показателям, и взимание в данном случае дополнительной платы с абонентов предусмотрено правовыми актами и условиями заключенного между сторонами договора
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А13-9365/04-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Тарасюка И.М.,
при участии от ОАО "Агростройконструкция" Бурцевой О.А. (доверенность от 18.08.04),
рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агростройконструкция" на решение от 25.10.04 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.04 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9365/04-13,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Агростройконструкция" (далее - Общество) о взыскании на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.05.2000 N 597 (далее - Договор) 99 867,90 руб. повышенной платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Решением от 25.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.04, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взыскиваемой с него повышенной платы.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- повышенная плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по своей правовой природе является неустойкой;
- судом не применены законы, которые подтверждают необходимость экономического обоснования указанной повышенной платы;
- в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил доводы Общества, а также не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Предприятие осуществляет отпуск Обществу питьевой воды и прием от него сточных вод.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что за превышение концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, содержащихся в промстоках при сбросе в городскую систему канализации, Общество производит повышенную плату, расчет которой производится на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) и решения администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимых к сбросу загрязняющих веществ являются результаты исследования промстоков Общества в условиях лаборатории Предприятия.
Истцом произведен отбор проб сточных вод Общества и сделан их анализ, в результате которого в исследуемой сточной воде обнаружено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по двум показателям, что послужило основанием для начисления повышенной платы в сумме 99 867,90 руб., составляющей пятикратный размер установленного тарифа.
Пунктом 1 Постановления N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 09.12.02 N 811 "О плате за сброс сточных вод в системы канализации" (далее - Постановление N 811) за сверхлимитный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с абонентов взимаются различные виды дополнительной платы, в том числе за сброс сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения по объему и сверх установленных нормативов по трем или менее загрязняющим веществам - в пятикратном размере установленного тарифа.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался указанными правовыми актами и условиями Договора.
Кассационная инстанция находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что дополнительная плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, установленная Постановлением N 811 и применяемая в качестве меры экономического, воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, не может быть признана неустойкой, так как не является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Правильность данного вывода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который решением от 25.06.01 N ГКПИ 00-1448 признал пункты 1 и 4 Постановления N 1310 соответствующими закону, указав, что повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране и оздоровлению окружающей природной среды.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения повышенной платы в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на неприменение судами первой и апелляционной инстанций нормативных актов, подтверждающих, по его мнению, необходимость экономического обоснования размера повышенной платы, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в данном деле, а постановление Правительства N 811 ответчиком по мотиву экономической необоснованности размеров повышенной платы в установленном порядке не оспорено.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 25.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9365/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агростройконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий | С.В.Афанасьев |
И.М.Тарасюк
