Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А42-7842/04-17 Иск ИМНС о взыскании с ООО, являющегося налоговым агентом, штрафа за грубое нарушение правил учета доходов частично не удовлетворен, поскольку положения НК РФ, регулирующие наложение указанной санкции, применяются только к организации-налогоплательщику, а не к налоговому агенту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А42-7842/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей И.Д. Абакумовой и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 21.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2004 по делу N А42-7842/04-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Инспекция по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - Общество) 15 350 рублей налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 25.10.04 суд взыскал с Общества 350 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Общества 15 000 рублей штрафа.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения статей 19, 24 и пункта 2 статьи 120 НК РФ, так как в силу названных норм и пункта 1 статьи 226 НК РФ "налоговые агенты являются налогоплательщиками-организациями".

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, для проведения которой направила ему в порядке статьи 93 НК РФ требование от 06.01.2004 N 45 о предоставлении документов за проверяемый период: - с 26.06.2002 по 31.12.2003: главные книги, кассовые и банковские документы, журналы ордера и первичные документы к ним, ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета, налоговые карточки (лист дела 14). В ответ на это требование Общество сообщило в налоговый орган, что уплачивает единый налог на вмененный доход, в связи с чем у него отсутствуют истребованные документы.

По результатам выездной проверки составлен акт от 09.02.2004 N 43 и принято решение от 27.02.2004 N 1434 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов в течение более одного налогового периода - в виде взыскания 15 000 рублей штрафа, и за непредставление в установленный срок документов - в виде взыскания 350 рублей штрафа (по 50 руб. за каждый непредставленный документ).

Данное решение и требование об уплате налоговых санкций направлены налогоплательщику почтой (лист дела 8).

Поскольку налогоплательщик добровольно не выполнил требование налогового органа N 1434 об уплате налоговых санкций, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 15 350 рублей штрафов в соответствии с ее решением от 27.02.2004 N 1434.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества 15 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Названная норма предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, статьей 120 НК РФ, в том числе и пунктом 2, установлена ответственность налогоплательщика за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. В данном случае Общество привлечено к налоговой ответственности по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты налога на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 270 НК РФ плательщиками данного налога являются физические лица, а организации и индивидуальные предприниматели, на которых возложена обязанность удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет налог, - налоговыми агентами.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае Общество не относится к субъектам правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, установленной названной нормой, а следовательно, суд правомерно отказал Инспекции во взыскании 15 000 рублей штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2004 по делу N А42-7842/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мончегорску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Т.В. Клирикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: