Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2005 г. N А42-6874/04-28 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление декларации по НДФЛ частично не удовлетворен, так как суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств, а именно: своевременной уплаты налога в бюджет и отсутствием негативных последствий для осуществления налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2005 г. N А42-6874/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2004 по делу N А42-6874/04-28 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ревенко Леонида Сергеевича 6505 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.

Решением от 14.10.2004 суд, уменьшив на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ подлежащую взысканию сумму штрафа, удовлетворил заявление частично, взыскав с предпринимателя 3000 руб. штрафа и отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт в части отказа заявленного требования и взыскать штрафные санкции полностью, указывая на то, что суд неправомерно применил положения статьи 112 НК РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 предприниматель представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что налоговая декларация представлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 229 НК РФ (не позднее 30.04.2003), в связи с чем приняла решение от 05.05.2004 N 69/5 о привлечении Ревенко Л.С. к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить 6505 руб. 20 коп. штрафа в течение 5 дней со дня получения решения.

Предприниматель не уплатил штрафные санкции в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 НК РФ, но с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (своевременная уплата налога в бюджет, "отсутствие негативных последствий для осуществления налогового контроля"), снизил размер штрафных санкций до 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 той же статьи обстоятельства, перечень которых не определен.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2004 по делу N А42-6874/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Г.Г. Кирейкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: