Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2005 г. N А42-11107/04-20 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД не удовлетворен, так как Предприниматели, не осуществляющие в течение всего налогового периода деятельность, облагаемую ЕНВД, не являются плательщиками данного налога, а следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы соответствующую декларацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2005 г. N А42-11107/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.04 по делу N А42-11107/04-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Латыповой Татьяны Викторовны 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года и I квартал 2004 года.

Решением суда от 05.11.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 05.11.04 и взыскать с предпринимателя штраф. По мнению подателя жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представлять налоговому органу декларацию по единому налогу на вмененный доход в связи с неосуществлением им деятельности, облагаемой названным налогом, и неполучением дохода от этой деятельности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 05.11.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела, Латыпова Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.11.98 N 892, выданного ей администрацией ЗАТО города Североморска.

Предприниматель 30.04.04 представил в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года и I квартал 2004 года (при сроке подачи не позднее 20.01.04 и 20.04.04).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила нарушение Латыповой Т.В. предусмотренного законодательством о налогах и сборах срока представления деклараций по единому налогу на вмененный доход и решением от 17.06.04 N 04-254/2402-гр привлекла ее к ответственности в виде взыскания 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ (2 декларации х 100 руб.). В пункте 2 решения налоговый орган предложил предпринимателю уплатить штраф в десятидневный срок со дня получения названного решения.

Поскольку Латыпова Т.В. штраф в добровольном порядке не уплатила, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу во взыскании с ответчика штрафа, указал на то, что предприниматель в IV квартале 2003 года и I квартале 2004 не осуществлял деятельность, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход, а следовательно, не являлся плательщиком названного налога и не обязан представлять декларации по этому налогу.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.

Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять декларацию по тому или иному налогу возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков конкретного налога.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели, не осуществляющие в течение всего налогового периода деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не являются плательщиками этого налога, а следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по единому налогу на вмененный доход.

Суд установил, что Латыпова Т.В. в IV квартале 2003 года и I квартале 2004 не осуществляла деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в связи с чем правомерно отказал Инспекции во взыскании 200 руб. штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Аырбитражного суда Мурманской области от 05.11.04 по делу N А42-11107/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Л.Л.Никитушкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: