Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А66-4010-04 Иск ОАО о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду неуплаты налога с владельцев транспортных средств, так как в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, поскольку заявление о зачете и уточненная декларация направлены Обществом в налоговый орган с примененными пониженными ставками налога по собственной инициативе при отсутствии каких-либо разъяснений уполномоченных органов и их должностных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А66-4010-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Филипповой Т.С. (доверенность от 08.06.04 N 105/34), Спивака Т.И. (доверенность от 19.07.04 N 105/50), Мамыкина А.В. (доверенность от 14.02.05 N 105/19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Тюфтей Е.И. (доверенность от 21.02.05 N 04-30/3283), Бобровниковой С.А. (доверенность от 21.02.05 N 04-30/3283), Агафоновой Н.Ю. (доверенность от 01.02.05 N 14), рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области и открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение от 29.07.04 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.04 (судьи Пугачев А.А., Потапенко Г.Я., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4010-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - общество, ОАО "ТВСЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.04.04 N 28 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней.

Решением суда от 29.07.04 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано судом недействительным в части: начисления обществу 7 894 043 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в 2000-2002 годах и 582 254 руб. штрафа за несвоевременную уплату этого налога; начисления 7 457 292 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этой суммы налога; начисления 106 800 руб. единого социального налога и 6 291,74 руб. пеней по этому налогу; начисления 12 861 016 руб. налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль; начисления обществу 75 505 руб. штрафа за неуплату налога с владельцев транспортных средств. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "ТВСЗ" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.04 решение суда от 29.07.04 отменено в части удовлетворения требований заявителя и признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.04.04 N 28 о начислении обществу 310 764 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, начисленных на эту сумму налога, а также о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде 582 254 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование представленных по делу доказательств, просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований общества.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части отклоненных требований, также считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб и просили оставить без изменения судебные акты в части эпизодов, решенных в их пользу.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах общества и налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "ТВСЗ" за периоде 01.01.01 по 31.12.02, по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.04.2000 по 31.03.03, налогу на доходы физических лиц - за период с 01.03.01 по 14.03.03.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.11.03 N 224, на основании которого инспекцией принято решение от 20.04.04 N 28 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней.

Общество не согласилось с принятым решением и оспорило его в арбитражном суде.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены расхождения между сведениями о реализованной в декабре 2002 года продукции, отраженными обществом в книге продаж, и сведениями, указанными в декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период. В декларации выручка от реализации продукции (работ, услуг), по мнению инспекции, занижена на 35 733 255 руб., в связи с чем неуплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года составила 7 146 528 руб. В решении от 20.04.04 N 28 инспекция доначислила обществу названную сумму налога на добавленную стоимость, начислила пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Из пояснений налогоплательщика следует, что в книге продаж была допущена техническая описка, которая в последствии была исправлена налогоплательщиком. Эта ошибка выявлена при сличении оплаченных счетов-фактур общества, поскольку в целях исчисления налога на добавленную стоимость общество применяло учетную политику "по оплате", с данными книги продаж. В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не устанавливала причину расхождения объема выручки, указанного в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, и в книге продаж за тот же период; первичные документы (счета-фактуры, платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату покупателями счетов-фактур), на основании которых обществом вносились записи в книгу продаж за декабрь 2002 года, инспекцией не проверялись, в связи с чем вывод налогового органа о занижении объекта обложения налогом на добавленную стоимость за декабрь 2002 года является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика по этому эпизоду и признали недействительным в этой части решение налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что правильность отражения обществом в книге продаж выручки от реализации товаров (работ, услуг) за декабрь 2002 года проверялась, счета-фактуры налогоплательщика исследовались, а в судебное заседание общество представило новую книгу продаж за тот же период. То обстоятельство, что суду налогоплательщиком представлена новая (исправленная) книга продаж за декабрь 2002 года не отрицает и сам налогоплательщик, объясняя это необходимостью внесения исправлений в книгу продаж в связи с допущенными техническими ошибками в ранее заполненной книге. Довод налогового органа о том, что в ходе проверки проверялась правильность учета оплаченных счетов-фактур общества в книге продаж за декабрь 2002 года не подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки. Из акта налогового органа от 20.11.03 N 224 (пункты 1.8, 2.4.3) следует, что проверка проведена выборочным методом и счета-фактуры общества к книге продаж за декабрь 2002 года, платежные документы к счетам-фактурам инспекцией не проверялись. Вывод налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) за декабрь 2002 года на 35 733 255 руб. сделан не на основании первичных документов (счетов-фактур, платежно-расчетных документов), подтверждающих фактическую оплату реализованной обществом продукции, а путем сопоставления данных об объемах реализации товаров (работ, услуг), отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, и искаженных данных об объемах продаж, ошибочно отраженных обществом в книге продаж за тот же период.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно на налоговых органах лежит обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, за которое он привлечен к ответственности оспариваемым решением.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена несвоевременная уплата обществом в 2000-2002 годах налога на пользователей автомобильных дорог. Налог уплачивался обществом ежеквартально при сроке уплаты ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с нарушением сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог налоговая инспекция начислила обществу 7 894 043 руб. пеней. Для исчисления сумм налога, подлежащих уплате ежемесячно, и пеней за нарушение сроков уплаты этих сумм налога инспекция в качестве объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог приняла 1/3 от выручки, указанной обществом в квартальных расчетах по этому налогу, что противоречит положениям статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьям 52, 53, 54, 75 НК РФ. В соответствии со статьей 5 названного закона объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является полученная в отчетном (налоговом) периоде выручка от реализации продукции (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ и пункту 1 статьи 54 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенных норм права следует, что налоговая база не может быть определена приблизительно расчетным путем, за исключением случаев, прямо установленных налоговым законодательством. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговая инспекция не доказала обоснованность начисленных пеней по размеру, является правильным и у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы налогового органа.

Налоговым органом в результате проверки установлена неуплата обществом 377 528 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в связи с применением ставки налога с учетом деноминации. В оспариваемом решении от 20.04.04 N 28 инспекция начислила обществу названную сумму налога, 68 240 руб. пеней и привлекла налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 75 505 руб. штрафа.

При рассмотрении приведенного спорного эпизода суд установил, что общество по истечении налогового периода представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год, в которой неправомерно отразило ставки названного налога с учетом деноминации, то есть с коэффициентом 0,001, в связи с чем занизило сумму налога, подлежащую уплате на 377 528 руб. Вместе с представленной уточненной декларацией налогоплательщик направил в налоговый орган сопроводительное письмо, в котором просил произвести зачет излишне, по мнению общества, уплаченной суммы налога с владельцев транспортных средств. Налоговый орган принял уточненную декларацию и произвел зачет излишне уплаченной суммы налога, о чем выдал налогоплательщику уведомление от 05.08.03 N 1885. Согласие налогового органа на зачет излишне уплаченной суммы налога суд оценил как разъяснение инспекции и ее согласие с применением налогоплательщиком ставок налога с учетом деноминации, в связи с чем применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и признал недействительным решение инспекции от 20.04.04 N 28 в части привлечения общества к ответственности в виде 75 505 руб. штрафа за неуплату налога с владельцев транспортных средств, отказав налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции в части начисления 377 528 руб. налога и 68 240 руб. пеней.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в части освобождения общества от ответственности за неуплату налога с владельцев транспортных средств подлежат отмене, а жалоба налоговой инспекции удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, абзацу первому статьи 52 НК РФ и пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, исчисленной по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а также налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговую декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, а в случаях обнаружения ошибок в поданной декларации на основании статьи 81 НК РФ представляет в налоговый орган измененную (уточненную) декларацию. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (абзац третий пункта 2 статьи 80 НК РФ). Из приведенных норм права, а также пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что ответственность за правильное исчисление налога и своевременную его уплату лежит на налогоплательщике.

Применительно к настоящему делу у общества после подачи уточненной декларации, возникла переплата по налогу с владельцев транспортных средств, поскольку сумма налога с владельцев транспортных средств, подлежащая уплате по уточненной декларации, менее суммы ранее уплаченного налога в соответствии с первоначально поданной декларацией. Указанная переплата по налогу по заявлению налогоплательщика, в порядке, установленном статьей 78 НК РФ была зачтена налоговым органом. Таким образом, инспекция, проведя зачет налога, действовала в пределах предоставленных ей статьей 78 НК РФ прав и установленных обязанностей, поэтому суд необоснованно оценил действия налогового органа по зачету названного налога на основании заявления налогоплательщика как обстоятельство, исключающее вину общества в неуплате налога. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. В данном случае заявление о зачете и уточненная декларация направлена обществом в налоговый орган с примененными пониженными ставками налога по собственной инициативе при отсутствии каких-либо разъяснений уполномоченных органов и их должностных лиц. Следовательно, общество правомерно привлечено инспекцией к ответственности за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 год и у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в этой части.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция начислила обществу 106 800 руб. единого социального налога за декабрь 2001 года и 6 782,65 руб. пеней, полагая, что ОАО "ТВСЗ" неправомерно не исчислил названный налог со стоимости новогодних подарков на сумму 300 000 руб., приобретенных для сотрудников общества и членов их семей за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия. Судебные инстанции удовлетворили заявление общества в части этого эпизода. Кассационная инстанция считает решение и постановление суда в этой части законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ для организаций налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Однако согласно пункту 4 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 НК РФ выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Поскольку в данном случае вознаграждения в виде новогодних подарков передавались обществом своим сотрудникам и членам их семей за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, то в силу пункта 4 статьи 236 НК РФ, эти вознаграждения не являлись объектом обложения единым социальным налогом. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления заявителю единого социального налога и пеней по этому налогу.

С учетом изложенного кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части не подлежит удовлетворению.

Налоговым органом в ходе проверки не принят к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 310 764 руб., уплаченный обществом поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-M" на основании счетов-фактур от 25.12.2000 N 359, 355, 357, 358 и от 27.12.2000 N 360 и предъявленный к вычету в феврале 2001 года. Причиной отказа в возмещении налога явилось отсутствие регистрации ООО "Каскад-M" в налоговых органах, отсутствие этой организации по адресу, указанному в счетах-фактурах, несоответствие счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Судом первой инстанции требования налогоплательщика по этому эпизоду удовлетворены. Апелляционная инстанция в этой части решение суда отменила и отказала ОАО "ТВСЗ" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неподтверждение обществом взаиморасчетов с ООО "Каскад-M" как с юридическим лицом и плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным, соответствующим положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы общества по этому эпизоду.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ в феврале 2001 года необоснованно включило в книгу покупок и в налоговую декларацию в состав налоговых вычетов 310 764 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику общества - ООО "Каскад-M" на основании счетов-фактур от 25.12.2000 N 359, 355, 357, 358 и от 27.12.2000 N 360, составленных с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.98 N 108 и не соответствующих пункту 5 статьи 169 НК РФ. В названных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе и ИНН поставщика, не заполнены графы "Грузоотправитель и его адрес", "Грузополучатель и его адрес (листы дела 141-144, том 1). Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Каскад-M" не состоит на учете в налоговом органе, по указанному в счетах-фактурах адресу не находится. Согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань Республики Ингушетия (том 5, лист дела 71) ИНН 0606033804, указанный ООО "Каскад-M" в своих счетах-фактурах, никому не присваивался и с таким ИНН юридические лица в базе данных не значатся. В этом же письме сообщалось, что в названной налоговой инспекции с 13.05.99 на налоговом учете состояло ООО "Каскад М", которому был присвоен другой ИНН (0606038404). Эта организация располагалась по адресу: город Назрань, ул. Кирова, 13. Однако указанное юридическое лицо исключено из реестра 03.10.2000, то есть до оформления спорных счетов-фактур, представленных обществом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ОАО "ТВСЗ" положений пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ при предъявлении к вычету 310 764 руб. налога на добавленную стоимость в феврале 2001 года на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике товара.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части у кассационной инстанции не имеется.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлена недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 2 911 270 руб., в связи с чем общество привлечено к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 582 254 руб. штрафа.

Обжалуя в судебном порядке решение инспекции в части этого эпизода, общество сослалось на то, что самостоятельно обнаружило недоплату налога, представило в налоговый орган 04.08.03 уточненный расчет. Уточненный расчет представлен в период приостановления выездной налоговой проверки, поэтому заявитель считает, что выполнил требования пункта 4 статьи 81 НК РФ и привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога неправомерно.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции согласился с доводом общества о выполнении требований пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая обществу в удовлетворении заявления, установил, что общество не уплатило до подачи уточненной декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог пени. Задолженность по пеням погашена обществом только 17.10.03, то есть после подачи уточненной декларации, а, следовательно, ОАО "ТВСЗ" обоснованно начислен установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф.

В кассационной жалобе общество также ссылается на выполнение им требований статьи 81 НК РФ и на необоснованное его привлечение к ответственности за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Статьей 81 НК РФ установлен порядок внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию и определены условия, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 2 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации производится до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи заявления.

Пунктом 3 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если указанное в пункте 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка начата 26.03.03, окончена 22.09.03 в связи с ее приостановлением на период с 30.04.03 по 20.08.03 в целях проведения встречных проверок. Общество после истечения срока подачи налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за четвертый квартал 2002 года и срока уплаты этого налога направило в налоговый орган 04.08.03 уточненную декларацию, в соответствии с которой подлежало уплате 2 911 270 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по названному налогу. Однако условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, обществом не выполнены, поскольку до подачи уточненной декларации общество не уплатило 156 276 руб. пеней и частично сумму налога (том 5, листы дела 133-138). Судом апелляционной инстанции установлено, что пени уплачены заявителем 17.10.03, доказательства уплаты пеней до подачи декларации обществом не представлены, а налог в размере 2 459 934 руб. уплачен путем зачета 11.08.03.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении общества к ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог соответствует положениям пункта 4 статьи 81 НК РФ, поэтому оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "ТВСЗ" в феврале 2003 года необоснованно использовало льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, полагая, что выполнило работы, финансируемые за счет федерального бюджета. Неправомерное применение названной льготы привело к неуплате 150 000 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение того, что выполненные работы финансировались из федерального бюджета, налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд договор от 26.04.99 N 24/54/ 134р/99 о создании по договорной цене научно-технической продукции, заключенный с Всесоюзным научно-исследовательским институтом вагоностроения железнодорожного транспорта (далее - ВНИИЖТ), со сроком его действия до 30.12.99; календарный план выполнения работ, согласно которому срок изготовления продукции на сумму 900 000 руб. - второй, третий и четвертый кварталы 1999 года; техническое задание к договору от 22.04.99, в соответствии с пунктом 3 которого источником финансирования выполняемых работ на сумму 900 000 руб., является хозяйственный договор с ВНИИЖТ; акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.08.99; письмо ВНИИЖТ от 27.07.99 N В-40/83, в котором заказчик работ сообщает, что выполнение обществом работ по договору от 26.04.99 N 134р/99 финансируется из средств федерального бюджета, однако доказательства такого финансирования с письмом обществу не представляет.

При рассмотрении этого эпизода суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не доказало правомерность применения налоговой льготы, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а следовательно, ему обоснованно инспекцией начислено 150 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТВСЗ" просит отменить судебные акты в этой части и удовлетворить заявление общества, полагая, что заявителем представлены доказательства финансирования выполненных работ из федерального бюджета.

Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы общества по этому эпизоду не имеется. Представленные заявителем доказательства выполнения работ за счет средств федерального бюджета относятся к 1999 году, в данном случае общество применило льготу по работам, выполненным и переданным заказчику в феврале 2003 года по накладной от 05.02.03 N 00524 (том 5, листы дела 3-23). Доказательства продления срока действия договора от 26.04.99 N 24/54/ 134р/99, изменения календарного плана выполнения работ, обществом суду не представлены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

В целях подтверждения обоснованности применения названной льготы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить доказательства соблюдения условий ее применения, в частности, выполнение работ, переданных заказчику в феврале 2003 года, за счет средств бюджета. Следует признать, что таких доказательств общество суду не представило. Не представлены они заявителем и в налоговый орган по требованию инспекции от 02.09.03 N 19-36/4778, поэтому суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно отклонил заявление налогоплательщика в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4010-04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области от 20.04.04 N 28 о привлечении открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду начисления штрафа в сумме 75 505 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств.

В этой части в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Н.Г. Кузнецова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: