Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А42-5284/03-5 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, доначислении налога и начислении пеней удовлетворен, так как законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А42-5284/03-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области на решение от 20.05.2004 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 (судьи Востряков К.А., Каширская С.Г., Беляева Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5284/03-5,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) от 29.04.2003 N 410.

Решением суда от 20.05.2004 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2003 N 410 в части доначисления 29 136 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 460 руб. 73 коп. пеней по этому налогу и взыскания 11 654 руб. 40 коп. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано правомерным. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в отношении обоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов в сумме 86 705 руб., в том числе за июнь 2002 года - 32 105 руб., за август 2002 года - 54 600 руб. По мнению подателя жалобы, предпринимателем необоснованно применен налоговый вычет по статье 172 НК РФ, поскольку поставщики продукции (ООО "Трансстройпроект-2000" и ООО "Моамор Сервис") не находятся по юридическому адресу, не отчитываются в налоговые органы, в связи с чем невозможно установить факт уплаты ими НДС в бюджет с тех сумм, которые были внесены предпринимателем в их кассу.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 20.05.2004. Предприниматель считает, что суд необоснованно переквалифицировал сделки без изучения всех обстоятельств дела и рассмотрения юридических оснований действительности или недействительности этих сделок в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 20.12.2004 N 7 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску" и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена стороны по делу: Инспекция Министерства Российской Федерации по городу Мурманску Мурманской области заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных сторонами доводов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога с продаж за период с 01.01.2002 по 30.09.2002.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2003 N 08.2/28-323 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 29.04.2003 N 410 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 99 221 руб. штрафных санкций за неполную уплату НДС. Кроме того, инспекцией доначислено 248 054 руб. НДС и 40 342 руб. 18 коп. пеней по этому налогу.

В требованиях от 29.04.2003 N 08.2-28/71337 и N 08.2-28/71338 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет налог, пени и штрафные санкции в срок до 07.05.2003.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, необходимые для предъявления сумм НДС к вычетам.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, перечисленные налогоплательщику по договорам займа с ООО "Фортрайт" и ООО "Дарси Софт", фактически являются предоплатой за рыбную продукцию, отгрузка которой произошла впоследствии. В силу указанного обстоятельства и в соответствии со статьей 162 НК РФ данные авансовые платежи подлежали включению в налогооблагаемую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором они были получены предпринимателем. Поскольку предприниматель неправомерно не исчислил с указанных сумм НДС, то суд апелляционной инстанции признал правомерным решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по этим двум эпизодам (погашение займа в суммах стоимости поставленной рыбной продукции). В этой части им отменено решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на ее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял закупку и реализацию на внутреннем рынке рыбной продукции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик завысил сумму налоговых вычетов на 86 705 руб. В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на то, что местонахождение поставщиков налогоплательщика - ООО "Трансстройпроект - 2000" и ООО "Моамор Сервис" не установлено, в связи с чем не представляется возможным проверить уплату ими НДС в бюджет с полученной от предпринимателя выручки.

Указанный вывод инспекции правомерно признан судами обеих инстанций необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Факт принятия товаров на учет и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указали суды, законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель заключил ряд договоров займа: от 10.04.2002 N 4 с ООО "Фортрайт"; от 10.07.2002 N 7 с ООО "Дарси Софт"; от 31.05.2002 N 5 с ООО "Бриг Трейд"; от 02.07.2002 N 6 с ООО "Витрус" и от 20.09.2002 N 8 с ООО "Стео Торг".

По договору займа с ООО "Фортрайт" и ООО "Дарси Софт" предприниматель погасил сумму займа путем отпуска заимодавцу рыбной продукции, о чем свидетельствуют счета-фактуры от 14.06.2002 N 21 и от 23.07.2002 N 23. По другим договорам в течение 2002 года расчетов не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы:

1) авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2) полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, перечисленные на счет Кузнецова Д.А. от ООО "Фортрайт" и ООО "Дарси Софт", фактически являются расчетами за полученные товары, авансированными в виде финансовой помощи, связанной с оплатой реализованной рыбной продукции.

Доказательств того, что в целях обеспечения именно вышеуказанных обществ рыбной продукцией предприниматель заключил с ними договоры займа и что полученные от них денежные средства являются расчетом за поставленную рыбную продукцию, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Для того чтобы оценить характер взаимоотношений сторон по договору, следует дать оценку не только деятельности одной стороны в ней, но и проанализировать исполнение данной сделки другой стороной. Вместе с тем налоговым органом не проверялось осуществление спорных сделок контрагентами предпринимателя, а следовательно, и наличие спорных отношений - авансирование предстоящих поставок рыбной продукции, которые позволили налоговому органу сделать вывод о нарушении предпринимателем норм законодательства о налогах и сборах в виде неуплаты НДС.

Не соответствует материалам дела и довод инспекции о том, что независимо от названия договора отношения по договорам займа носили характер поставки продукции на условиях предоплаты ее стоимости, поскольку возврат займов осуществлен предпринимателем только приобретенной рыбной продукцией. Как следует из материалов дела, только часть займа (200 215 руб.), полученного от ООО "Дарси Софт", погашена предпринимателем посредством поставки рыбной продукции, а часть займа возвращена им в денежной форме (320 000 руб.). Кроме того, большая часть займа (около 700 000 руб.) не погашена и срок его погашения не наступил. Следовательно, указанный довод инспекции не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что за пользование указанными заемными средствами предпринимателем рассчитана материальная выгода, что отражено в декларации о доходах за 2002 год.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии юридических и фактических оснований для начисления НДС, пеней и наложения санкции на предпринимателя является обоснованным. Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части подлежит оставлению без изменения, а постановление апелляционной инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А42-5284/03-5 отменить в части отказа предпринимателю Кузнецову Д.А. в удовлетворении требований. В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Л.Л. Никитушкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: