(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А42-5774/04-27 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН частично удовлетворен с учетом удовлетворения ходатайства ООО об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, так как суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А42-5774/04-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,
рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2004 по делу N А42-5774/04-27 (судья Галко Е.В.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАСКО-Мурман" (далее - Общество) 130 384 руб. 66 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год.
Решением от 25.10.2004 суд, уменьшив на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ подлежащую взысканию сумму штрафа, удовлетворил заявление Инспекции частично, взыскал с Общества 1000 руб. штрафа, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт в части отказа заявленного требования и взыскать штрафные санкции полностью, указывая на то, что суд неправомерно применил положения статьи 112 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.01.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2002 год, а 16.03.2004 - уточненную налоговую декларацию.
В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что налоговая декларация представлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 243 НК РФ (31.03.2003), в связи с чем приняла решение от 30.03.2004 N 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить 130 384 руб. 66 коп. штрафа в срок до 16 04.2004.
Общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.
В судебном заседании Общество признало заявленные налоговым органом требования, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения от 25.10.2004 указал на признание заявления Обществом и принял его, но с учетом обстоятельств, изложенных в ходатайстве налогоплательщика, снизил размер штрафных санкций до 1000 рублей. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом признаны характер правонарушения, совершение которого не повлекло ущерба бюджету, уплата налога в установленный законодательством срок, несоразмерность налоговой ответственности характеру совершенного Обществом правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены судом не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2004 по делу N А42-5774/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий | Л.Л. Никитушкина |
Г.Г. Кирейкова
